Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф03-7796/2010 по делу N А73-256Н (92/2005) При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф03-7796/10 по делу N А73-256Н/2005

г. Хабаровск

25 ноября 2010 г.

Дело N А73-256Н/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от ООО "ЗИК": Духовный В.М., представитель по доверенности от 08.11.2010 б/н,

от ОАО "Амур-Порт": Уразгильдеев С.В., представитель по доверенности от 08.07.2010 б/н,

от ООО "Спектр": Дубин Г.А., представитель по доверенности от 27.08.2010 б/н,

от ФНС России: Моцарь О.М., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗИК"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010

по делу N А73-256Н (92/2005) Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИК" о замене кредитора в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Амур-Порт"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2005 в отношении открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", должник) введена процедура наблюдения, а решением от 16.05.2005 ОАО "Амур-Порт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением того же суда от 25.07.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" включены требования ООО "Праксис М" на сумму 8 266 027 руб. 40 коп.

Определением от 24.11.2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Праксис М" в реестре требований кредиторов на общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") с суммой требования 8266027 руб. 40 коп.

01.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЗИК" (далее - общество "ЗИК") на основании договора уступки права требования от 27.04.2010 N 5, заключенного с обществом "Спектр", обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО "Амур-Порт" о процессуальной замене общества "Спектр" в реестре требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2010 заявление общества "ЗИК" удовлетворено на основании части 1 статьи 48 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 определение от 29.06.2010 отменено, в удовлетворении заявления общества "ЗИК" отказано.

Постановление мотивировано тем, что согласно пояснениям директора общества "Спектр" Соколова П.В. и акту экспертного исследования от 17.09.2010 подпись от имени Соколова П.В. в договоре уступки права требования от 27.04.2010 N 5 выполнена не им, а другим лицом. В этой связи указанный договор нельзя признать заключенным от имени общества "Спектр" и влекущим правопреемство между обществом "Спектр" и обществом "ЗИК".

В кассационной жалобе и в уточнениях к ней общество "ЗИК" просит постановление апелляционного суда от 21.09.2010 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.06.2010.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии требованиям статьи 82 АПК РФ акта экспертного исследования от 17.09.2010; о ложности утверждений общества "Спектр" относительно подделки подписи Соколова П.В. в договоре и отсутствия доказательств одобрения договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, даже в случае подтверждения факта подписания договора от 27.04.2010 N 5 не Соколовым П.В., а другим лицом, данная сделка повлекла последствия для общества "Спектр", поскольку общество "ЗИК" перечислило 25000000 руб. за уступленное право требования на расчетный счет общества "Спектр", которое указанную сумму приняло и распорядилось ею, тем самым одобрило сделку.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спектр" считает доводы ее заявителя необоснованными, а постановление апелляционного суда - не подлежащим отмене. Настаивает на фальсификации договора уступки права требования от 27.04.2010 N 5 и ссылается на незаконные действия директора ООО "ЗИК" Равкина А.Б., ранее являвшегося единственным участником и директором общества "Спектр", который распорядился поступившими на счет данного общества 25000000 руб. за уступленное право требования. Заявляет также о том, что со стороны общества "ЗИК" договор уступки права требования не может считаться исполненным, так как общество "ЗИК" произвело оплату уступленного права требования без учета НДС.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "ЗИК" поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Амур-Порт" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Представитель общества "Спектр" возражал против отмены постановления апелляционного суда от 21.09.2010 по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФНС России воздержался от высказывания мнения по поводу кассационной жалобы общества "ЗИК".

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 16.11.2010 до 14 час. 00 мин. 22.11.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 21.09.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как установлено судами обеих инстанций, заявление общества "ЗИК" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ОАО "Амур-Порт" основано на договоре уступки права требования от 27.04.2010 N 5, по которому общество "Спектр" уступило обществу "ЗИК" право требования к должнику по шести позициям, в том числе на сумму 8266027 руб. 40 коп. В пункте 2 договора указано, что данное требование включено в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" определением арбитражного суда от 25.07.2005 и переуступлено обществу "Спектр" определением суда от 24.11.2009. За уступаемое право общество ЗИК" обязано уплатить обществу "Спектр" 25000000 руб. не позднее тридцати дней с момента подписания договора.

Учитывая отсутствие возражений конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" и ООО "Спектр" против замены кредитора, наличие в деле договора цессии от 27.04.2010 N 5 и платежных документов об оплате обществом "ЗИК" 25000000 руб. за уступленное право требования, арбитражный суд первой инстанции на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произвел замену общества "Спектр" на общество "ЗИК" в реестре требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" с суммой требования 8266027 руб. 40 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая обществу "ЗИК" в процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходил из того, что в договоре уступки права требования от 27.04.2010 N 5 подпись от имени директора общества "Спектр" Соколова П.В. выполнена не им, а другим лицом, поэтому данный договор не может быть признан заключенным от имени общества "Спектр" и не подлежит принятию в качестве основания для процессуальной замены конкурсного кредитора.

В обоснование указанного обстоятельства апелляционный суд сослался на пояснения Соколова П.В. и акт экспертного исследования от 17.09.2010 N 1009/3-5, проведенного Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по направлению следователя отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из акта экспертного исследования от 17.09.2010, следует, что исследование подписи и почерка Соколова П.В. проводилось по электрофотографической копии договора. При этом в примечании в вводной части акта указано, что представление оригинала договора невозможно.

Однако оригинал договора уступки права требования от 27.04.2010 N 5 имеется в материалах настоящего дела (том 5, л.д. 91-93). Указанный оригинал договора на исследование эксперту не представлялся. Экспертное исследование проводилось в рамках материала процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовного кодекса РФ. Судебно-почерковедческая экспертиза не назначалась и не проводилась.

Указанные обстоятельства с учетом фактической оплаты обществом "ЗИК" обществу "Спектр" 25000000 руб. за уступленное право требования, действий общества "Спектр" по принятию данной суммы и распоряжению ею, а также с учетом возражений общества "ЗИК" против заявления общества "Спектр" о фальсификации договора от 27.04.2010 N 5 не позволяли суду рассматривать акт экспертного исследования от 17.09.2010 как достаточное и безусловное доказательство подписания названного договора не Соколовым П.В., а другим лицом. В этой связи апелляционному суду надлежало принять предусмотренные процессуальным законодательством меры для проверки выводов, изложенных в акте экспертного исследования, что апелляционным судом не было сделано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество "Спектр" заявило о фальсификации договора от 27.04.2010 и впоследствии от данного заявления не отказалось (имеется отказ лишь от ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы), апелляционному суду с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела следовало по собственной инициативе решить вопрос о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписи Соколова П.В. в договоре цессии. Часть 2 статьи 268 АПК РФ не исключает возможность назначения и проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом изложенного постановление от 21.09.2010, принятое с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, которому в соответствии со статьями 71, 82, 268 АПК РФ следует проверить доводы общества "Спектр" о поддельности подписи Соколова П.В. в договоре уступки права требования от 27.04.2010 N 5, а также рассмотреть доводы общества "ЗИК" о последующем одобрении указанного договора обществом "Спектр".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А73-256Н(92/2005) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева