Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф03-7811/2010 по делу N А51-5067/2010 Иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате аренды имущества, неустойки, о внесении изменений в пункт дополнения к договору удовлетворен частично, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом в аренду ответчику автопогрузчика, за который управление не вносило арендную плату за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф03-7811/2010
по делу N А51-5067/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Учкина Е.В., старший юрисконсульт по доверенности б/н от 20.10.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" на решение от 29.06.2010 по делу N А51-5067/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о взыскании 189303 рублей 60 копеек, внесении изменений в договор

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (далее - ООО "ДВНПЦ "Океан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ФБУ "Исправительная колония N 27 ГУ ФСИН по ПК") о взыскании 189303 руб. 60 коп., в том числе: 171781 руб. 86 коп. - задолженность по оплате аренды имущества - автопогрузчика, 17 521 руб. 74 коп. - неустойка, о внесении изменений в пункт 3.2 дополнения от 30.12.1991 N 1 к договору от 30.09.1991 N 2.

До принятия судом решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом суммы неустойки, просил взыскать 185885 руб. 66 коп., из которых: 171781 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 14166 руб. 80 коп. - неустойка, а также внести изменения в пункт 3.2 дополнения от 30.12.1991 N 1 к договору от 30.09.1991 N 2.

Решением суда от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ФБУ "Исправительная колония N 27 ГУ ФСИН по ПК" в пользу ООО "ДВНПЦ "Океан" взыскано 171781 руб. 86 коп. основного долга, в части требований о взыскании неустойки отказано. Требования о внесении изменений в договор оставлены судом без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом в аренду ответчику автопогрузчика, за который ФБУ "Исправительная колония N 27 ГУ ФСИН по ПК" не вносило арендную плату за спорный период, в связи с чем исковые требования в этой части заявлены правомерно. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия в пункте 3.2. дополнительного соглашения к договору данных о сумме, из которой следует производить расчет санкции. Исковые требования в части внесения изменений в дополнение от 30.12.1991 к договору в соответствии со статьей 148 АПК РФ оставлены судом без рассмотрения, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ "Исправительная колония N 27 ГУ ФСИН по ПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что арендная плата не подлежит взысканию, поскольку арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды. Так же ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание довод относительно того, что договор аренды добровольно расторгнут 23.06.2002, поэтому обязательство ответчика по внесению арендной платы прекратилось в июне 2002 года. Считает, что обжалуемый судебный акт принят без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 20.04.2003 по делу N А51-13430/2001 28-445/38 Арбитражного суда Приморского края, которое, по мнению заявителя жалобы, подтверждает факт того, что договор аренды между сторонами расторгнут.

ООО "ДВНПЦ "Океан", полагая состоявшееся решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом, 30.09.1991 между истцом и ответчиком заключен договор N 2, по условиям которого стороны договорились осуществлять совместную деятельность в области металлоизделий, электропродукции, деревообработке и коммерческой деятельности. Также 30.12.1991 между ООО "ДВНПЦ "Океан" и УЦ 267/27 УВД УИД Примкрайисполкома (в настоящее время - Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю) подписано дополнение N 1 к договору N 2 от 30.09.1991, в соответствии с которым истец передал ответчику автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-7910/2004 28-171 Арбитражного суда Приморского края дополнительное соглашение от 30.12.1991 N 1 признано самостоятельным договором аренды автопогрузчика.

Пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрена плата за пользование автопогрузчиком путем перечисления истцу на конец года 10% заводской стоимости автопогрузчика, увеличенной на 10% на момент выплаты.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2008 по делу N А51-8145/2007-6-304, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2005 по делу N А51-13430/2004-28-445/38, подтвержден размер арендной платы согласно пункту 3.1 дополнения от 30.12.1991 N 1 в сумме 4787 руб. в год.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А51-11810/2008-36-296 Арбитражного суда Приморского края внесены изменения в пункт 3.1 дополнения от 30.12.1991 N 1, согласно которому ставка арендной платы за пользование автопогрузчиком изменена и установлена в размере 15000 руб. ежемесячно путем перечисления указанной суммы на счет ООО "ДВНПЦ "Океан" не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 06.12.2007 по 31.03.2010 явилось основанием для обращения ООО "ДВНПЦ "Океан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 171781 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки, арбитражный суд установил, что условия дополнения от 30.12.1991 N 1 не содержат соглашения об уплате ответчиком неустойки за нарушение денежного обязательства, соответствующего требованиям статьи 330 ГК РФ, пунктом 3.2. договора не конкретизирован размер штрафных санкций.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки в размере, заявленном в иске, не основано ни на законе, ни на договоре, арбитражный суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Рассматривая исковые требования в части внесения изменений в дополнение от 30.12.1991 к договору, суд первой инстанции, установив необходимость соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также то, что ООО "ДВНПЦ "Океан" не представлены доказательства соблюдения указанного порядка урегулирования спора в части внесения изменений в договор, обоснованно оставил иск в этой части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды является расторгнутым и что данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-8736/2001, N А51-7910/2004 Арбитражного суда Приморского края, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что дополнение от 30.12.1991 N 1, на основании которого заявлены требования по настоящему делу, является самостоятельным договором аренды, действие которого продолжилось после расторжения договора от 30.09.1991 N 2.

Судебные акты, на которые ссылается ФБУ "Исправительная колония N 27 ГУ ФСИН по ПК" в кассационной жалобе, не содержат выводов о прекращении действия дополнения от 30.12.1991 N 1.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о достижении контрагентами соглашения о расторжении данного договора и о возврате арендованного имущества арендодателю по правилам статьи 622 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что арендодатель в нарушение статьи 611 ГК РФ не передал документы на автопогрузчик, в связи с чем арендатор был лишен возможности использовать автопогрузчик по назначению, является несостоятельным.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать представления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что арендатор обращался к арендодателю с требованием о представлении необходимых документов. Нет в материалах дела и акта, по которому арендатор вернул арендодателю автопогрузчик в связи с невозможностью использовать его по назначению.

При таких условиях ответчик не доказал, что он не мог пользоваться автопогрузчиком, являющимся предметом дополнения от 30.12.1991 N 1.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе ФБУ "Исправительная колония N 27 ГУ ФСИН по ПК" в сумме 1031 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.06.2010 по делу N А51-5067/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1031 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.