Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф03-7833/2010 по делу N А51-6078/2010 Заявление о признании недействительным распоряжения Управления об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций в части разрешения на установку рекламных конструкций, принадлежащих обществу, удовлетворено, поскольку оспариваемое в части распоряжение не соответствует законодательству РФ о рекламе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф03-7833/2010
по делу N А51-6078/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации города Владивостока - Москаленко Е.А., специалист I разряда по доверенности от 23.12.2009 N 1-3/5891, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение от 23.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А51-6078/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврооптика" к администрации города Владивостока о признании недействительным распоряжения от 19.01.2009 N 1 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврооптика" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Управления регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока (далее - администрация г.Владивостока) от 19.01.2009 N 1 "Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций" в части разрешения на установку рекламных конструкций, принадлежащих обществу - кронштейна двустороннего на опоре освещения площадью 2,64 кв.м (по договору N 4933-07/р) и кронштейна двустороннего на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. (по договору N 4951-07/р).

Решением суда от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое в части распоряжение признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация г.Владивостока подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды неправильно применили нормы материального права, а именно часть 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Администрация города Владивостока настаивает на том, что срок действия договора возмездного предоставления муниципального рекламного места, заключенного с обществом на 1 год, истек 05.07.2008, в связи с чем не подлежала применению к возникшим спорным правоотношениям часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ). Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры аренды с обществом не заключались.

Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание его представители не явились, представлен отзыв, в котором заявитель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что 18.07.2007 между администрацией города Владивостока и обществом заключены договоры возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации N 4933-07/р и N 4951-07/р для установки рекламных конструкций - кронштейна двустороннего на опоре освещения площадью 2,64 кв.м (по договору N 4933-07/р) и кронштейна двустороннего на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. (по договору N 4951-07/р). Срок действия договоров был установлен с 06.07.2007 по 05.07.2008. Обществу 07.08.2007 выданы разрешения на установку рекламных конструкций N 5616 и N 5617 сроком действия с 06.07.2007 по 05.07.2012.

Суды установили, что общество письмом от 22.04.2009 N 26 просило администрацию продлить срок действия договоров, однако администрация, ссылаясь на истечение срока действия договоров и отсутствие муниципального правового акта, регулирующего порядок проведения конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, письмом от 06.05.2009 N 8505сп отказала, не потребовав демонтировать рекламные конструкции, которыми общество продолжало пользоваться.

Из материалов дела также видно, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 26.01.2010 о взыскании с заявителя основного долга, задолженности за пользование рекламным местом, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о понуждении демонтировать незаконно установленные средства наружной рекламы. В исковом заявлении администрация сослалась и приложила распоряжение от 19.01.2009 N 1 "Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций", о существовании которого, как указывает заявитель, ему не было известно.

Не согласившись с данным распоряжением в той части, которой затронуты права и законные интересы общества, последнее оспорило его в арбитражный суд.

Проверяя указанное распоряжение, обе судебные инстанции пришли к выводу о его несоответствии, в оспариваемой обществом части, требованием Федерального закона "О рекламе". При этом суды, с учетом оценки представленных в материалах дела доказательств, установили, что общество по истечении срока, указанного в названных выше договорах продолжало пользоваться предоставленными муниципальными местами для размещения своих рекламных конструкций, а администрация не требовала их демонтировать, вплоть до предъявления 26.01.2010 искового заявления мер по их демонтажу не предпринимала.

Поскольку условиями договоров (пункт 6.3) предусмотрено преимущественное право заявителя, при надлежащем исполнении обязательств, на заключение договоров возмездного предоставления муниципального рекламного места на новый срок, и документов, подтверждающих прекращение данных договоров материалы дела не содержат, то суды пришли к выводу о том, что договоры N 4933-07/р и N 4951-07/р возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств предупреждения заявителя о расторжении указанных договоров, как установили суды и подтверждается материалами дела, администрацией города Владивостока не представлено, что заявителем кассационной жалобы не опровергнуто.

Как следует из текста оспариваемого распоряжения, решение об аннулирований разрешений, выданных обществу, приняты на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в связи с истечением срока действия договоров возмездного предоставления муниципального рекламного места, что противоречит установленным по делу обстоятельствам и названной выше статье Закона о рекламе.

Признавая оспариваемое в части распоряжение недействительным, суды правомерно руководствовались частью 3 статьи 2 Федерального закона N 193-ФЗ, которой предусмотрено, что заключенные до дня вступления в силу названного закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу названного Федерального закона.

Договоры на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции могут быть заключены на срок не более чем двенадцать месяцев.

Суды установили, что спорные конструкции в силу положений пункта 5.4 части 5 статьи 19 Закона о рекламе не являются временными, договоры на момент вступления в силу названного выше Федерального закона действовали, следовательно, правовые основания для аннулирования разрешений, выданных обществу, по основаниям указанным в оспариваемом распоряжении администрации города Владивостока отсутствовали.

При таких обстоятельствах указанное распоряжение в оспариваемой части обоснованно признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам жалобы, поданной в апелляционной суд, получили надлежащую правовую оценку и, с учетом установленного выше, а также статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применили нормы материального и процессуального права, доводы жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А51-6078/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.