Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф03-8125/2010 по делу N А51-5499/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении отказано со ссылкой на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, а также на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф03-8125/2010
по делу N А51-5499/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" на решение от 25.06.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А51-5499/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" к административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, третье лицо: Прокурор Фрунзенского района г.Владивостока, об оспаривании постановления.

Резолютивная часть постановления от 25 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" (далее - ООО "Жилищная реформа", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее - административный орган, административная комиссия) от 23.03.2010 N 7/366/469 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Фрунзенского района г.Владивостока (далее - прокурор).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края N 44-КЗ), а также на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "Жилищная реформа", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку мусор расположен на прилегающей к территории жилого дома N97 по Океанскому проспекту, бремя содержания которой не входит в обязанности общества. В целях оказания жильцам дома в г.Владивостоке услуг по вывозу мусора с проверяемой территории заключен соответствующий договор с ООО "Золотарь", факт вывоза мусора подтверждается материалами дела.

Кроме того заявитель кассационной жалобы полагает, что акт осмотра от 10.03.2010, не может считаться надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя общества, извещенного о проведении проверки.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что специалистами Административно-территориального управления по Фрунзенскому району администрации г. Владивостока проведен осмотр придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 97, в ходе которого установлено наличие на прилагающей к указанному дому свалки бытового мусора: пищевых отходов, упаковочной тары для продуктов, пакетов полиэтиленовых с мусором, бутылками и банками и т.п. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории от 25.02.2010 и на результатах фотосъемки, проводимой в ходе обследования.

По данному факту Административно-территориальным управлением по Фрунзенскому району администрации г. Владивостока направлено в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока обращение.

На основании указанного обращения прокуратурой проведена проверка с выходом на место, в ходе которой установлено, что в нарушение раздела 4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока, утвержденных муниципальным правовым актом Думой г. Владивостока от 05.03.2008 N 16-МПА, на придомовой территории дома N 97 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке образовались места устойчивого складирования бытовых отходов (свалка), уборка бытового и крупногабаритного мусора не производится. Результаты проверки отражены в акте от 10.03.2010. По факту выявленного правонарушения прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2010, направленное для рассмотрения в административную комиссию Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району.

23.03.2010 административной комиссией составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении N 7/366 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 7/366, в соответствии с которым ООО "Жилищная реформа" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 26000 руб.

Не согласившись с постановлением административной комиссии от 23.03.2010 по делу об административном правонарушении N 7/366, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 11.3 Закона Приморского края N 44-КЗ неисполнение или нарушение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или нарушение которых установлена иными статьями настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Жилищная реформа" привлечено к административной ответственности за нарушение пунктов 3.3, 3.6, 4.1, 4.2 Правил благоустройства, выразившееся в непринятии мер организации сбора, хранения, вывоза бытового и крупногабаритного мусора, складированного на придомовой территории жилого дома N 97 по Океанскому проспекту в г.Владивостоке.

Согласно пункту 3.3 Правил благоустройства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам необходимо обеспечить систематическую уборку (ручную, механизированную) закрепленных за ними прилегающих территорий в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Пунктом 4.1 Правил благоустройства предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города Владивостока, в том числе на территориях общего пользования и на территории индивидуальной застройки.

В силу пункта 4.2 Правил благоустройства ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица

- владельцы данных объектов благоустройства на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях

- организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома N 97 по Океанскому проспекту в г.Владивостоке от 01.12.2009, согласно которому ООО "Жилищная реформа" приняло на себя обязательства, в том числе по санитарному содержанию придомовых территорий, включая проведение уборки придомовых территорий, акт обследования территории от 25.02.2010, акт выхода на место от 10.03.2010, схему расположения мусора, установив нарушение обществом правил уборки и вывоза твердых бытовых отходов с придомовой территории жилого фонда, принятого на обслуживание, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.3 Закона Приморского края N 44-КЗ.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что представитель общества не был допущен к участию при составлении акта осмотра от 10.03.2010 в отсутствие специальной доверенности на представление интересов последнего в конкретном административном деле, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получил надлежащую правовую оценку. При этом суд правомерно признал данное нарушение несущественным, поскольку общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, так как было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Законный представитель общества не реализовал предоставленное ему право по даче объяснений и замечаний.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, поскольку после привлечения к участию в деле третьего лица - прокурора Фрунзенского района г.Владивостока, в нарушение части 5 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не начал рассмотрение дела с самого начала, несостоятельны. В протоколе судебного заседания от 21.06.2010 суд указал, что судебное разбирательство производится с самого начала. Замечания на протокол относительно полноты и правильности составлении лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо части 5 статьи 51 АПК РФ имеется в виду часть 4 .

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А51-5499/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.