Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф03-8126/2010 по делу N А24-874/2010 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об обоснованном включении предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и по единому социальному налогу, затрат, произведенных в связи с ремонтом бульдозера, приобретенного для реализации и обоснованном применении налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф03-8126/2010
по делу N А24-874/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 17.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А24-874/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович (далее - ИП Федоровский А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, требование предпринимателя удовлетворено. Суды пришли к выводу об обоснованном включении предпринимателем в 2007 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по единому социальному налогу, затрат в сумме 721655,90 руб., произведенных в связи с ремонтом бульдозера, приобретенного для реализации и обоснованном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 129898,0 руб. по указанной операции.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ИП Федоровский А.А. и ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители участие в рассмотрении кассационной жалобы не принимали. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 31.12.2009 N 12-13175/00317, вынесенным по акту выездной налоговой проверки от 02.12.2009 N 12-13/58, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе, за неполную уплату НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН) и НДС за 2007 год в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 18762,95 руб., 8373,52 руб. и 25979,60 руб. соответственно. Этим же решением доначислены НДФЛ в сумме 93814,77 руб., ЕСН в сумме 41867,58 руб., НДС за 4 квартал 2007 в сумме 129898,0 руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 19052,15 руб., 8502,58 руб. и 34346,21 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2007 года, затрат в размере 721654,95 руб., произведенных при ремонте бульдозера марки CATERPILAR, а также необоснованном применении предпринимателем налогового вычета по НДС в сумме 129897,89 руб., уплаченному при оплате стоимости ремонтных работ, поскольку на момент производства ремонтных работ бульдозер не находился в собственности предпринимателя.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 19.02.2010 N 09-18/01353, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решением ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому оставлено без изменения.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, судебные инстанции исходили из следующего.

Бульдозер приобретен предпринимателем для перепродажи по цене 80000 руб. По договору комиссии от 14.07.2005 N 1407, товарной накладной от 14.07.2005 N 1 передан для реализации.

19.01.2006 года ИП Федоровским А.А. заключен договор на производство ремонтных работ N 1901 с ИП Шиловым Е.Е.

Работы приняты по акту приема-передачи выполненных работ N 2 и оплачены в сумме 721654,95 руб., НДС - 129897,89 руб.

Бульдозер реализован ООО "Эко-Ресурс" 21.03.2006 за 13355910 руб.

Налоговой орган не оспаривает факт проведения ремонтных работ и их оплату, однако полагает, что поскольку на момент выполнения ремонтных работ бульдозер не находился в собственности предпринимателя, понесенные им расходы не могут учитываться при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Поэтому же основанию, по мнению налогового орган, не может быть принят к вычету НДС уплаченный исполнителю работ в составе стоимости выполненных работ.

Отклоняя указанный довод налогового органа, судебные инстанции руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 225, пунктом 1 статьи 227, статьей 221, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 237, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 171, пунктом 2 статьи 172 НК РФ, проанализировав заключенные предпринимателем вышеуказанные договоры, а также установив факт выполнения и оплаты спорных ремонтных работ, получение дохода, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, пеней и штрафа в оспариваемых суммах.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А24-874/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.