Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф03-8131/2010 по делу N А51-3865/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления и обязании Управления внести общество в реестр недобросовестных поставщиков отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта уклонения общества от заключения муниципального контракта и отсутствии в связи с этим оснований включать сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф03-8131/2010
по делу N А51-3865/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Администрации г. Владивостока - Москаленко Е.А., специалист первого разряда, доверенность от 23.12.2009 N 1-3/5891, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Абдулаев А.А., специалист первого разряда, доверенность от 25.01.2010 N 342/01-1, от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элит Строй-ДВ" - Забродин А.А., представитель, доверенность от 01.06.2010 N 1-06/10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 27.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А51-3865/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Администрации г. Владивостока к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Элит Строй-ДВ", о признании незаконным решения и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю внести общество с ограниченной ответственностью "Компания "Элит Строй-ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г.

Администрация г. Владивостока (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.12.2009 N 34 НП/09 и обязании управления внести общество с ограниченной ответственностью "Компания "Элит Строй-ДВ" (далее - ООО "Компания "Элит Строй-ДВ", общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Компания "Элит Строй-ДВ".

Решением суда от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии факта уклонения общества от заключения муниципального контракта и отсутствии в связи с этим оснований включать сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, поддержанной его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой заявитель просит судебные акты отменить. Администрация полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы администрация ссылается на то, что последним днем предоставления обществом подписанного муниципального контракта, обеспечения его исполнения является 14.12.2009. По мнению администрации, для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта законом не установлена необходимость наличия одновременного непредставления подписанного контракта и обеспечения исполнения к нему. Кроме того, администрация указывает на то, что договор поручительства не был представлен обществом заказчику в установленный документацией об аукционе срок.

Управление, общество в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией г. Владивостока проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку рождественских подарков от Думы г. Владивостока и администрации г. Владивостока семьям с детьми дошкольного возраста от одного года до 7 лет и учащимся 1-9 классов.

Участник открытого аукциона - ООО "Компания "Элит Строй-ДВ" признано победителем аукциона согласно протоколу открытого аукциона от 02.12.2009.

14.12.2009 победителем аукциона представлен подписанный муниципальный контракт.

Посчитав, что победителем аукциона не представлено обеспечение муниципального контракта, 15.12.2009 администрацией составлен протокол об отказе от заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона.

21.12.2009 в антимонопольный орган поступило обращение администрации о включении сведений об ООО "Компания "Элит Строй-ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением его от заключения контракта.

24.12.2009 управлением вынесено решение N 34 НП/09, о том, что победитель аукциона ООО "Компания "Элит Строй-ДВ" не уклонялся от заключения муниципального контракта, в связи с чем решено не включать сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением управления, администрация оспорила его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями части 7 статьи 37, пункта 1, 1.1, 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Как следует из аукционной документации (пункт 7.1), проект контракта, переданный победителю (единственному участнику) заказчиком в установленный частью 7 статьи 37 Закона о размещении заказов срок, должен быть подписан победителем в срок не ранее 10 дней, но не позднее 12 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и передан заказчику.

Судами установлено, что на официальном сайте протокол аукциона размещен администрацией 03.12.2009. Таким образом, муниципальный контракт должен быть подписан заявителем в срок не ранее 13.12.2009 и не позднее 15.12.2009.

Как следует из материалов дела, первоначально муниципальный контракт представлен обществом 11.12.2009, одновременно с контрактом представлено обеспечение в форме страхования ответственности (полис страхования гражданской ответственности от 04.12.2009 N 04210213). 14.12.2009 представителем общества в администрацию повторно представлен подписанный муниципальный контракт, о чем составлен акт приема-передачи от 14.12.2009.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств: договора поручительства от 11.12.2009, заключенного между обществом и ООО "Дальэнергомаш"; договора поставки от 07.12.2009, заключенного между обществом и ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея", судами установлено, что общество не уклонялось от заключения муниципального контракта.

Поскольку факт уклонения от заключения муниципального контракта судами не установлен, основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков у управления отсутствуют.

Ссылка администрации на то, что актом от 14.12.2009 зафиксирован факт непредставления обеспечения муниципального контракта судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный акт составлен не в день представления третьим лицом документов в администрацию, а на следующий день в одностороннем порядке сотрудниками администрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А51-3865/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.