Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8050/2010 по делу N А04-1506/2010 Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8050/2010
по делу N А04-1506/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: индивидуального предпринимателя Абрамкина Александра Васильевича - Цеон С.А., Зенченко А.В., представители по доверенностям б/н от 12.07.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамкина Александра Васильевича на решение от 08.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А04-1506/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хэян" к индивидуальному предпринимателю Абрамкину Александру Васильевичу, третьи лица: Министерство имущественных отношений Амурской области, государственное унитарное предприятие Амурской области "Белогорская типография", об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хэян" (далее - ООО "Хэян", общество) на основании статей 209, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамкину Александру Васильевичу (далее - предприниматель Абрамкин А.В., предприниматель) об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 175 кв.м, расположенными на втором этаже в здании производственного корпуса (литер A1, инв. N объекта 10:410:001:005408020:0101:00000), находящегося по адресу: г. Белогорск, ул. Партизанская 13, путем возложения на ответчика обязанности обеспечить доступ к указанным помещениям, не устанавливать иные ограждения, преграждающие доступ в указанные помещения, не препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности.

Определением суда от 06.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Амурской области, государственное унитарное предприятие Амурской области "Белогорская типография" (далее - ГУП "Белогорская типография").

Решением суда от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании помещениями и обеспечить к ним доступ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 359 ГК РФ, пункт 2.2.2 договора субаренды от 20.09.2008 и пункт 3 дополнительного соглашения к нему приводит доводы о том, что его действия по ограничению доступа ООО "Хэян" в спорные помещения являются правомерными, поскольку помещения не отвечают требованиям пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью населения.

Обращает внимание на то, что общество отказалось от аренды спорных помещений, в результате вывезло принадлежащее ему имущество и осуществляет деятельность в другом месте.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, указав, что решение суда является неисполнимым, поскольку в помещениях, переданных по спорному договору, произведена реконструкция, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением для разъяснения принятого судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2007 между ГУП "Белогорская типография" (арендодатель) с согласия Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области и предпринимателем Абрамкиным А.В. (арендатор) заключен договор N 147 о передаче в аренду по конкурсу недвижимого имущества, являющегося собственностью Амурской области, согласно пункту 1.1 которого арендодатель с согласия департамента передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 710 кв.м второго этажа в здании (инв. N объекта 10:410:001:005408020:0101:00000, технический паспорт от 01.04.2004), расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. Партизанская, 13.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области 29.06.2007, о чем на договоре сделана соответствующая отметка.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право арендатора передавать арендуемые помещения в субаренду, но не более 25% от общей площади арендуемых помещений.

20.09.2008 между предпринимателем (арендатор) и ООО "Хэян" (субарендатор) с согласия ГУП "Белогорская типография" (арендодатель) и Министерства имущественных отношений Амурской области заключен договор N 49 субаренды областного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду нежилые помещения общей площадью 175 кв.м, в том числе помещения NN 6-13, 21-27, 301, 35 на втором этаже здания производственного корпуса (литер А1, инв. N объекта 10:410:001:005408020:0101:00000, технический паспорт от 01.04.2004 N б/н), расположенном по указанному выше адресу, для организации общественного питания (кафе китайской кухни).

Указанные нежилые помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора субаренды установлен сторонами с 01.09.2008 по 01.09.2013 (пункт 1.3 договора).

Договор субаренды от 20.09.2008 N 49 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области 10.12.2008, о чем на договоре сделана соответствующая отметка.

24.02.2010 постановлением Белогорского городского суда предприниматель Абрамкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде приостановления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на срок 30 суток.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 11.03.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району приостановлена деятельность предпринимателя путем запрета деятельности кафе "Пекин", расположенного по названному адресу.

22.03.2010 по истечении срока административного приостановления деятельности судебным приставом-исполнителем снята печать с входной двери кафе "Пекин" и предпринимателю разрешено пользоваться помещениями.

ООО "Хэян", ссылаясь на то, что предприниматель Абрамкин А.В. после разрешения возобновления деятельности кафе "Пекин" сменил замки и закрыл спорные помещения на ключ, в связи с чем препятствует доступу в арендуемые обществом помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о возможности (невозможности) проникнуть в помещение от 27.05.2010, отзыв ОАО "Белогорская типография" (правопреемник ГУП "Белогорская типография"), суд установил, что предприниматель Абрамкин А.В. ограничил доступ ООО "Хэян" в спорные помещения путем смены замков. При этом данный факт подтверждается заявителем в кассационной жалобе.

Кроме того, письмами от 24.03.2010, от 26.03.2010, направленными в адрес предпринимателя, общество просило выдать ключи от входной двери кафе "Пекин" для возобновления предпринимательской деятельности, однако, данные требования ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в установленном законом порядке договор субаренды не расторгнут, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал негаторный иск, предъявленный ООО "Хэян", обоснованным. Как следствие этому, суд обязал предпринимателя обеспечить доступ к указанным помещениям, не устанавливать иные ограждения, преграждающие доступ в спорные помещения, не препятствовать истцу в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что его действия по ограничению доступа ООО "Хэян" в спорные помещения являются правомерными, поскольку помещения не отвечают требованиям пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью населения, подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда.

Ссылка в жалобе на то, что общество отказалось от аренды спорных помещений, в результате вывезло принадлежащее ему имущество и осуществляет деятельность в другом месте, не принимается ввиду отсутствия такого доказательства.

Указание на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку в помещениях, переданных по спорному договору, произведена реконструкция, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением для разъяснения принятого судебного решения, выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А04-1506/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 08.06.2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2010 N 001339, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.