Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф03-8067/2010 по делу N А59-1297/2010 Иск о взыскании с общества задолженности по договору купли-продажи удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф03-8067/2010
по делу N А59-1297/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А59-1297/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Поронайская Коммунальная Компания" к муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания" о взыскании 138666 руб. 25 коп.

Резолютивная часть постановления от 16 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Поронайская Коммунальная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания" (далее - предприятие) о взыскании 138666 руб. 25 коп., составляющих задолженность по договору купли-продажи от 01.10.2009.

Решением суда от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МУП "ПКК" просит постановление апелляционного суда от 23.08.2010 отменить. Заявитель полагает, что апелляционным судом не учтено заключенное между сторонами соглашение о взаимозачете, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.10.2009 составляет 118666,25 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.09.2009 по 17.07.2010.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От МУП "Поронайская коммунальная компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи материальных ценностей на сумму 138666,25 руб., перечень, количество и стоимость которых указаны в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен с 01.10.2009 до полного исполнения обязательств между сторонами.

Разделом 2 договора установлено, что оплату материальных ценностей покупатель производит после подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. При этом срок оплаты за переданные материальные ценности договором не установлен.

Факт исполнения обязательств по передаче продавцом покупателю материальных ценностей на сумму 138 666,25 руб. подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2009, товарными накладными от 30.10.2009 NN 5994, 5995.

Для оплаты переданного товара истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.10.2009 NN 5994, 5995, которые последним не оплачены. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 26.03.2010 N 1010 оставлена без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Установив факт передачи товара, его принятие предприятием, неисполнение последним обязательства по оплате полученного товара, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 314, 486 ГК РФ и обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии соглашения о взаимозачете и уменьшении в связи с этим задолженности ответчика по договору от 01.10.2009 приводились в суде апелляционной инстанции, исследовались апелляционным судом и правильно отклонены им ввиду необоснованности.

Так, из имеющегося в деле соглашения о взаимозачете от 01.07.2010 не усматривается, что оно имеет отношение к договору купли-продажи от 01.10.2009 и счетам-фактурам от 30.10.2009 NN 5994, 5995, предъявленным ответчику к оплате за переданные ему материальные ценности на сумму 138666,25 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2009 по 01.07.2010, на который ссылается ответчик, истцом не подписан, поэтому также не свидетельствует об оплате ответчиком задолженности по договору от 01.10.2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности по договору от 01.10.2009 и обоснованно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 23.08.2010, которым решение суда первой инстанции от 16.06.2010 оставлено без изменения, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А59-1297/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.