Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф03-8072/2010 по делу N А59-599/2010 Заявление о признании недействительным пункта решения Управления в части признания заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд удовлетворено, поскольку оспариваемый пункт решения противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф03-8072/2010
по делу N А59-599/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение от 14.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А59-599/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Министерства строительства Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вега", открытое акционерное общество "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна", общество с ограниченной ответственностью "Олимп", общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Индустрия", общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой", общество с ограниченной ответственностью "Заказ-С", о признании недействительным пункта 2 решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г.

Министерство строительства Сахалинской области (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 18.01.2010 по делу N 3/10-к в части признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вега", открытое акционерное общество "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колона", общество с ограниченной ответственностью "Олимп", общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Индустрия", общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой", общество с ограниченной ответственностью "Заказ-С".

Решением суда от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с принятием нового решения об отказе заявителю в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что наличие проектной документации в составе аукционной документации обязательно.

Министерство строительства Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом для возбуждения дела по признакам нарушения части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов послужил факт обращения участника размещения заказа - ООО "Вега" на действия заказчика при размещении заказа в форме открытого аукциона на право строительства объекта "Здание ЗАГС в г.Невельске Сахалинской области".

18.01.2010 антимонопольным органом принято решение, которым заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов в связи с неустановлением в аукционной документации требований к результатам работ, к объему работ по предмету аукциона. Доводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком указанной правовой нормы сводятся к отсутствию в аукционной документации проектно-сметной документации, на основании которой планируется строительство вышеупомянутого объекта. Также управлением принято решение не выдавать предписание, поскольку по аналогичному делу по жалобе другого юридического лица предписание уже было выдано.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пункта 2, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34 этого же Закона предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судом установлено, что заказчиком в документации об аукционе, в разделе N 4 "Техническое задание", являющегося составной частью аукционной документации изложены требования к результатам работ, а также к качеству, техническим характеристикам работ; управление не выявило и не указало в оспариваемом решении на обнаружение каких-либо нарушений или недостатков по конкретным позициям Технического задания аукционной документации, допущенных заказчиком.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений Закона о размещении заказов, арбитражный суд, правомерно удовлетворил требования заявителя, указав на несоответствие действующему законодательству выводов антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А59-599/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.