Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф03-7974/2010 по делу N А51-2166/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф03-7974/2010
по делу N А51-2166/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 12.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-2166/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Сервис-М" несостоятельным (банкротом)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Сервис-М" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.05.2009 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рощин С.Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 17.11.2009 предприятие признано банкротом как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утвержден Рощин С.Г. с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет средств заявителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Сервис-М" завершено. Этим же определением арбитражный суд на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рощина С.Г. 33801 руб. 73 коп., из которых 30000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3068 руб. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 733 руб. 73 коп. - почтовые расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение от 12.07.2010 в части взыскания расходов по делу о банкротстве, указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 12.07.2010 и постановление от 26.08.2010 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Рощину С.Г. спорной суммы в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Арсеньевского городского округа, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Арбитражный управляющий Рощин С.Г. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, уточнив требования по кассационной жалобе, просил отменить судебные акты лишь в части взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Рощин С.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 12.07.2010 (с учетом уточнения заявленных требований) и постановления от 26.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При завершении конкурсного производства в отношении предприятия арбитражный суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом этого судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Рощина С.Г. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Рощина С.Г. на сумму 33801 руб. 73 коп., составляющих вознаграждение временного управляющего, расходы на опубликование объявления в порядке статьи 28 Закона о банкротстве и почтовые расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов в связи с ненадлежащим исполнением Рощиным С.Г. обязанностей временного управляющего судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Как видно из дела, Рощин С.Г. не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего предприятия. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате ему вознаграждения арбитражного управляющего, а также для отказа в возмещении ему фактически понесенных по делу о банкротстве расходов у судов не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом изложенного определение от 12.07.2010 в обжалуемой части и постановление от 26.08.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 12.07.2010 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Рощина С.Г. 33801 руб. 73 коп., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-2166/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.