Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф03-8007/2010 по делу N А51-19985/2010 В случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф03-8007/2010
по делу N А51-19985/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ИП Жарченко К.В.: Рыбалочка Ю.С. - представитель по доверенности от 01.12.2009 б/н от администрации г.Владивостока: Еременко В.В. - начальник отдела по доверенности от 25.02.2010 N1-3/688 от ООО "Чайка": Мальцева Н.Ф. - представитель по доверенности от 19.10.2010 б/н от ООО "Люмьер": Балацкая А.В. - представитель по доверенности от 10.11.2010 б/н от УМС г.Владивостока: Еременко В.В. - начальник отдела по доверенности от 28.12.2009 N 28/1-3355 от МУП г.Владивостока "Владивостокская киносеть": Четвертакова Р.Р. - представитель по доверенности от 18.01.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокская киносеть" на решение от 30.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А51-19985/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Жарченко Кирилла Витальевича к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Люмьер", общество с ограниченной ответственностью "Чайка" о признании незаконными действий, понуждении к заключению договора

Индивидуальный предприниматель Жарченко Кирилл Витальевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г.Владивостока), выразившихся в отказе ИП Жарченко К.В. от заключения инвестиционного договора на реконструкцию объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Черемуховая, 40, оформленного письмом от 28.12.2009 N 28792сп; об обязании УМС г.Владивостока в течение двух недель заключить инвестиционный договор на реконструкцию указанного объекта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Люмьер", общество с ограниченной ответственностью "Чайка".

Решением от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в соответствии со статьей 42 АПК РФ, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокская киносеть" (далее - Предприятие), ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты нарушают права и законные интересы Предприятия, не привлеченного к участию в деле, просило решение и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель указал на наличие у Предприятия права хозяйственного ведения, возникшего по договору от 23.04.1996 N 38, и незаконное распоряжение УМС г.Владивостока в нарушение статей 295, 299 ГК РФ имуществом Предприятия.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Жарченко К.В., ООО "Чайка" выразили несогласие с ее доводами, считая, что обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права и законные интересы Предприятия, просили производство по кассационной жалобе Предприятия прекратить. При этом пояснили, что у Предприятия отсутствует зарегистрированное право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, поскольку распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 02.02.2007 N 61 спорный объект изъят из хозяйственного ведения Предприятия и передан на баланс УМИГА г.Владивостока, а также договор от 23.04.1996 N 38 о передаче Предприятию на праве хозяйственного ведения спорного здания, заключенный между Предприятием и КУМИ г. Владивостока, расторгнут. Кроме того, указали, что в настоящее время правообладателем объекта - здания кинотеатра "Чайка" является муниципальное образование г. Владивосток, а балансодержателем - УМС г. Владивостока. В подтверждение данных доводов ИП Жарченко К.В. и ООО "Чайка" представлены: копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии выписок из реестра муниципальной собственности, копия договора от 23.04.1996 N 38, дополнительное соглашение от 18.12.2006 о расторжении указанного договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Предприятия, УМС г.Владивостока (также настаивая на позиции заявителя кассационной жалобы) и иных участвующих в деле лиц доводы кассационной жалобы и отзывов на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе Предприятия подлежит прекращению по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора обжалуются действия УМС г.Владивостока по отказу ИП Жарченко К.В. в заключении инвестиционного договора на реконструкцию объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40.

Признавая незаконными действия УМС г.Владивостока по отказу ИП Жарченко К.В. в заключении инвестиционного договора на реконструкцию указанного объекта, оформленные письмом от 28.12.2009 N 28792сп, как не соответствующие Федеральному закону от 25.02.1999 N 38-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Гражданскому кодексу Российской Федерации, и обязывая УМС г.Владивостока заключить инвестиционный договор на указанный объект недвижимого имущества, арбитражные суды исходили из того, действия муниципального органа нарушают права и законные интересы истца как победителя торгов в целях реализации проекта реконструкции спорного объекта.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель привел доводы о том, что у УМС г.Владивостока отсутствуют правовые основания для заключения с истцом инвестиционного договора в отношении недвижимого имущества, а именно трехэтажного здания с подвалом (литер А, А1) - кинотеатра "Чайка", общей площадью 1627,3 кв.м, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения по договору от 23.04.1996 N 38, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока и Предприятием, поскольку это повлечет невозможность использования данного здания Предприятием на праве хозяйственного ведения для выполнения в дальнейшем его уставных целей и задач. Кроме того, заявитель указал, что решение об изъятии спорного объекта из хозяйственного ведения Предприятия УМС г.Владивостока не принимало. Обосновывая свою правовую позицию, заявитель сослался на статьи 295, 299 ГК РФ.

Исходя из положений статей 42, 273 АПК РФ, правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, если об их правах и обязанностях приняты судебные акты.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, Предприятие не является лицом, участвующим в настоящем деле, какие-либо выводы судов о правах и об обязанностях этого лица в оспариваемых решении и постановлении апелляционного суда отсутствуют.

Заявляя о наличии действующего права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества, Предприятие представило копию договора об использовании муниципального имущества, передаваемого предприятию на праве хозяйственного ведения от 23.04.1996 N 38. Оригинал указанного договора суду кассационной инстанции не представлен.

Учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Предприятия действующего права хозяйственного ведения на недвижимое имущество (здание кинотеатра "Чайка"), заявителем кассационной жалобы не представлено, а заинтересованными лицами по делу представлены доказательства, опровергающие доводы Предприятия, в частности другая копия договора от 23.04.1996 N38, свидетельствующая о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на данное имущество, дополнительное соглашение от 18.12.2006 о расторжении указанного договора, распоряжение УМИГА администрации г.Владивостока от 02.02.2007 N 61, копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2009, от 13.08.2010, копии выписок из реестра муниципальной собственности от 16.11.2009, от 16.08.2010, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отнесения Предприятия к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, кассационной инстанцией принимается во внимание, что вопрос о привлечении Предприятия в качестве заинтересованного лица по делу уже являлся предметом исследования судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 17.03.2010).

Согласно пункту 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

определил:

производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокская киносеть" на решение от 30.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А51-19985/2009 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу отменить.