Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф03-8011/2010 по делу N А24-5557/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф03-8011/2010
по делу N А24-5557/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое акционерное общество) на определение от 13.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А24-5557/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Спецремстройас" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Высочанского Николая Николаевича требований в сумме 12680866 руб. 72 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Высочанского Николая Николаевича (далее - ИП Высочанский Н.Н., должник) введена процедура наблюдения сроком до 11.05.2010. Временным управляющим утвержден Проценко Андрей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстройас" 05.04.2010 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Высочанского Н.Н. требований в сумме 12680866 руб. 72 коп., составляющих задолженность по договору подряда от 16.08.2007 в сумме 11667048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1013818 руб. 72 коп., как требований, обеспеченных залогом имущества должника - строительных конструкций неоконченного строительством объекта - "Здание Автомагазина, расположенного по ул.Академика Королева в г.Петропавловск-Камчатский".

Определением суда от 13.07.2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Спецремстройас" (далее - ООО "Спецремстройас") включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Высочанского Николая Николаевича в порядке третьей очереди в размере 12671209 руб. 35 коп., в том числе 11667048 руб. долга, 1004161 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 определение суда первой инстанции от 13.07.2010 в части отказа во включении заявленного требования, как требования обеспеченного залогом имущества должника отменено. Тем же постановлением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Спецремстройас" в размере 12671209 руб. 35 коп., в том числе 11667048 руб. долга, 1004161 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как требований, обеспеченных залогом объекта незавершенного строительства Автомагазин, назначение: нежилое, площадь застройки 1127,6 кв.м, степень готовности 25%, инв.N 9431, лит.А, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, кадастровый номер 41-41-01/008/2009-176, принадлежащего на праве собственности Высочанскому Николаю Николаевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 41 АВ 042297, выданным 30 апреля 2009 года Управлением Федерального регистрационной службы по Камчатскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 апреля 2009 года сделана запись N 41-41-01/008/2009-176. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое акционерное общество) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Спецремстройас" о включении в реестр требований кредиторов ИП Высочанского Н.Н. требований в сумме 12680866 руб. 72 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО "Спецремстройас", являющееся подрядчиком по договору от 16.08.2007, не обосновало заявленные требования, так как акты о приемке выполненных работ, на которые оно ссылается в обоснование наличия задолженности, свидетельствуют лишь об объеме выполненных работ и затратах на их выполнение. Судом, по мнению заявителя, не были рассмотрены имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие расчетов между сторонами договора.

Полагает, что статья 712 ГК РФ не может быть применена к правоотношениям между должником и подрядчиком, поскольку договор подряда не выполнен, что подтверждается наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности должника на объект незавершенного строительства Автомагазин.

Ссылаясь на статьи 359, 712 ГК РФ заявитель жалобы считает, что не может рассматриваться в качестве основания удержание подрядчиком имущества должника, т.к. предметом удержания является вещь (результат работ), а последняя не была изготовлена подрядчиком.

По мнению заявителя, пункты 7.3., 7.4. договора подряда противоречат статье 712 ГК РФ, поскольку не предусматривают, что право на удержание возникает только после выполнения обязательств по договору подряда.

В жалобе также указал, что в нарушение части 3 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Спецремстройас" как требования, обеспеченные залогом объекта незавершенного строительства Автомагазин, тогда как ООО "Спецремстройас" просит признать требования как обеспеченные залогом строительных конструкций неоконченного строительством здания Автомагазин.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецремстройас", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Учитывая, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 определение суда первой инстанции от 13.07.2010 отменено, судом кассационной инстанции проверяется законность постановления.

Проверив законность принятого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2007 между ООО "Спецремстройас" (подрядчик) и ИП Высочанским Н.Н. (заказчик) заключен договор подряда N 1/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Здание Автомагазина, расположенного по ул. Академика Королева в г. Петропавловск-Камчатский", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2 договора составила 62400000 рублей.

Работы признаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) не позднее 26 числа отчетного месяца, который оформляется подрядчиком ежемесячно (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2008 оплата производится в течение десяти банковских дней после подписания формы 2, формы 3.

Из пунктов 7.3, 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2007 следует, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную договором цену либо возмещения расходов подрядчика, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм, в соответствии со статьей 359-360 ГК РФ. В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате в срок до 31 декабря текущего года, в течение которого возникла обязанность осуществления просроченных платежей по договору, подрядчик имеет право удовлетворить свои требования за счет результата работ, в соответствии со статьей 349 ГК РФ.

По данным ООО "Спецремстройас" неоплаченными остались выполненные строительно-монтажные работы на сумму 11667048 руб.

Акты приемки работ на указанную сумму подписаны ИП Высочанским Н.Н. без замечаний и возражений.

Оценив доказательства в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 334, 342, 360 ГК РФ, пунктами 7.3, 7.4 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2007, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Спецремстройас" о включении в реестр требований кредиторов ИП Высочанского Н.Н. суммы задолженности за выполненные работы, представляют собой требования, обеспеченные залогом имущества должника, в состав которого входят материалы, использованные для строительства здания автомагазина и подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества лишь после удовлетворения требований Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое акционерное общество).

В этой связи включил требования ООО "Спецремстройас" в сумме 12671209 руб. 35 коп., состоящей из 11667048 руб. задолженности и 1004161 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ИП Высочанского Н.Н.

Отменяя определение первой инстанции от 13.07.2010, исходя из того, что при банкротстве должника удерживаемая кредитором вещь подлежит передаче в конкурсную массу, а сам кредитор занимает третью привилегированную очередь при удовлетворении его претензий с учетом правил, содержащихся в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требования ООО "Спецремстройас" в сумме 12671209 руб. 35 коп. подлежат учету в реестре кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом удерживаемого имущества должника.

Между тем, рассматривая заявление ООО "Спецремстройас" о включении в реестр требований кредиторов, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Из данной нормы права следует что, залог может возникнуть только в силу договора или на основании закона.

Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога, равно как и для возникновения права удержания, не предусматривает. Кроме того, для возникновения права удержания требуется наличие определенных условий, установленных статьей 359 ГК РФ. При этом закон не предусматривает трансформацию права удержания в право залога.

Пункты 7.3, 7.4 договора подряда от 16.08.2007 в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2007 предусматривают право подрядчика в случае неисполнения заказчиком денежных обязательств именно на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, остатка неиспользованного материала и другого оставшегося у подрядчика имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, предполагает необходимость применить при удержании нормы статей 348, 349, 350 ГК РФ.

Однако в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, выводы судов не соответствуют представленным доказательствам по делу, сделаны в нарушение приведенных в настоящем постановлении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять новый судебный акт с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу NА24-5557/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.