Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф03-8014/2010 по делу N А59-156/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф03-8014/2010
по делу N А59-156/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" - Волошенко С.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" на решение от 22.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А59-156/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" к администрации Корсаковского городского округа об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" (далее - ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба", общество) на основании статей 15, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Корсаковского городского округа (далее - администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 19230 кв.м, расположенного по адресу г. Корсаков, ул. Портовая, 18.

Заявленные требования мотивированы необоснованным отказом администрации в предоставлении ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Решением от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статью 36 ЗК РФ, положения Инструкций, утвержденных Постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30, от 29.10.2002 N 150, Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской федерации РДС 30-201-98 от 01.07.1998, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 N 18-30, приводит доводы о несогласии с выводом судов о нахождении спорного земельного участка в границах красных линий. Обращает внимание, что судами не дана оценка тому, что в документах о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет сведения о том, что спорный земельный участок находится в границах красных линий и береговой полосы залива Анива отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

В судебном заседании 09.11.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 15.11.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество, являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 19230 кв.м по адресу: г.Корсаков, ул. Портовой, 18, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, 26.08.2009 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Письмом от 06.10.2009 N 09-9555 администрация отказала обществу в удовлетворении заявления на основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) со ссылкой на то, что в согласно генеральному плану г.Корсакова улица Портовая является магистральной. Два объекта недвижимого имущества - здание гаражей литер "А", здание проходной литер "Б", принадлежащие ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба", частично расположены в границах красной линии улицы Портовой на земельном участке площадью 500 кв.м. Таким образом, земельный участок площадью 19230 кв.м не может быть предоставлен в собственность обществу. При этом указала, что в собственность может быть предоставлен земельный участок площадью 18730 кв.м под объектами недвижимого имущества, расположенными за границами красных линий. Оформление участков ориентировочно общей площадью 500 кв.м под объектами недвижимого имущества, расположенных в границах красных линий улицы Портовой, возможно на условиях аренды.

Не согласившись с отказом администрации в предоставлении земельного участка в собственность, ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установлено, что согласно представленному генеральному плану г.Корсакова ул.Портовая несет функцию магистральной. В соответствии с проектом границ земельного участка часть испрашиваемого земельного участка находится в границах водоохраной зоны залива Анива.

В результате чего судом сделан вывод о том, что спорный земельный участок, относящийся к зонам общего пользования, не может быть передан в собственность обществу.

В этой связи суд, признав отказ администрации в предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность правомерным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 28, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 7 статьи 28 Закона о приватизации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем выводы суда сделаны без учета следующего.

При принятии судебных актов суды приняли во внимание генеральный план г.Корсакова, утвержденный решением исполкома Сахалинского областного Совета народных депутатов от 21.04.1982 N 129з, как доказательство, подтверждающее факт того, что ул.Портовая несет функцию магистральной.

Вместе с тем остался без внимания вопрос относительно судьбы недвижимого имущества, под которое испрашивался земельный участок обществом. Судебными инстанциями не устанавливалось, когда были построены объекты недвижимости до утверждения генерального плана г.Корсакова по ул.Портовой или после, что имеет существенное значение для настоящего спора.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что 24.09.2007 ответчиком выдан проект границ спорного земельного участка, в котором отсутствовали сведения о красных линиях, а также при согласовании границ этого участка и его схемы расположения согласно акту от 15.05.2008.

Из представленных в материалы дела документов (кадастровые паспорта) следует, что земельный участок площадью 19230 кв.м сформирован, границы его определены на местности и в кадастровом учете.

В нарушение положений статей 6, 11.1 ЗК РФ, статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок, занятый магистральной ул.Портовая в г.Корсакове, не сформирован, границы его не установлены, кадастровый учет указанный земельный участок не прошел.

Судами также не исследовались обстоятельства того, что проект детальной планировки района, в котором располагается ул.Портовая, не разрабатывался ни до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни после.

Устанавливая факт того, что часть испрашиваемого земельного участка находится в границах водоохраной зоны залива Анива, суд сослался на проект границ земельного участка, который правоустанавливающим документом не является.

При осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка сведения об указанном обременении в установленном законом порядке не были внесены.

Между тем надлежащей оценки данным обстоятельствам судом не дано.

Таким образом, перечисленные обстоятельства нуждаются в проверке и соответствующем правовом обосновании.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А59-156/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.