Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф03-6797/2010 по делу N А51-21187/2009 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф03-6797/2010
по делу N А51-21187/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: учреждения культуры "Уссурийский государственный комплекс - цирк-зооцирк", Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - Драузина О.А., адвокат по доверенностям б/н от 11.01.2010, N 283 от 16.09.2010, Просвиркин А.С., зам.председателя ликвидационной комиссии по доверенностям б/н от 11.01.2010, N 47 от 29.01.2010 от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Теремок" - Харченко В.М., генеральный директор (решение N3 от 25.12.2009, Глушенко М.И., представитель по доверенности б/н от 08.07.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Теремок", учреждения культуры "Уссурийский государственный комплекс - цирк-зооцирк", Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" на решение от 23.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А51-21187/2009 Арбитражного суда Приморского края, по искам учреждения культуры "Уссурийский государственный комплекс - цирк-зооцирк", Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Теремок" о взыскании 2357687 рублей

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 г.

Учреждение культуры "Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк" (далее - Уссурийский цирк, учреждение) на основании статей 15, 309, 395, 720, 721, 723-755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Теремок" (далее - ООО "Компания "Теремок", общество) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ - 803716 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182949 руб. 57 коп., пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 4.3. договора подряда - 767154 руб. 30 коп., 616077 руб. 15 коп. - стоимость восстановительных работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ и 20000 руб. - стоимость проведения строительно-технической экспертизы, а также расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца судом привлечено Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Российская государственная цирковая компания", ФКП "Росгосцирк", компания), которое заявило иск о взыскании на основании статей 1102, 1107 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 803716 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182949 руб. 57 коп., пени - 754944 руб. 28 коп., стоимость восстановительных работ по экспертному заключению и 20000 руб. - стоимость проведения строительно-технической экспертизы.

Решением от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, исковые требования Уссурийского цирка удовлетворены в сумме 497 530 руб. как убытки. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований ФКП "Российская государственная цирковая компания" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Компания "Теремок" в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами требований статей 723, 724, 725, 753 ГК РФ, привел доводы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку согласно актам от 18.10.2007, от 30.10.2007 в результате проведенных в присутствии представителей заказчика гидравлических испытаний системы отопления холодного и горячего водоснабжения дефектов в системе отопления не обнаружено. Работы, по мнению заявителя, выполнены качественно, приняты заказчиком по актам приемки работ от 30.10.2007 NN 45, 47, 48 и оплачены им. Считает, что судом неправильно применена статья 723 ГК РФ, так как договором данная мера ответственности не предусмотрена. Заключение экспертизы о неисправности системы отопления, как указывает заявитель, не подтверждает факт того, что выявленные в работах недостатки имели место до сдачи заказчику выполненных работ и подписания соответствующих актов. Утверждает, что срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ должен составлять один год.

В жалобе, поданной Уссурийским цирком и ФКП "Российская государственная цирковая компания", соистцы просят принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявители указали, что ФКП "Росгосцирк" по собственной инициативе вступил в дело, а не по ходатайству стороны, как ошибочно изложено в решении суда. Апелляционный суд неверно также указал, что истцы обратились с апелляционными жалобами, хотя была подана от них совместная жалоба. Считают, что фактически между обществом и компанией сложились подрядные правоотношения, поэтому полагают, что судом необоснованно отказано в иске к последней. Обращают внимание на то, что суды, признав договоры подряда незаключенными, указали на то, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, в то же время, безосновательно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие этому, процентов. Настаивают на том, что спорные договоры являются заключенными. Приводят доводы о неправомерном принятии судом в качестве надлежащих доказательств актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 в силу того, что по содержанию они являются локально-сметными ресурсными расчетами. Кроме того, считают, что судом неверно взыскана государственная пошлина по иску; не взысканы расходы по экспертизе. В нарушение статей 64, 71 АПК РФ неправомерно отказано в приобщении видеоматериала, поскольку свидетель Секиркин В.В. дал в суде ложные показания.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей стороны, возражая относительно приведенных в рассматриваемых жалобах доводов друг друга, дали суду соответствующие пояснения.

Представителем ФКП "Российская государственная цирковая компания" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационных жалоб и возражений на них сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела, между Уссурийским цирком (заказчик) и ООО "Компания "Теремок" (подрядчик) подписаны договоры подряда от 06.09.2007 N 16, от 14.09.2007 N 17, от 21.09.2007 N 18, от 27.09.2007 N 19, от 10.10.2007 N 21 на осуществление ремонта отопительной системы и систем водоснабжения здания Уссурийского цирка, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 107, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту холодного водоснабжения здания, отопления - узел учета, отопления - трубы-стояка и отопления - нижний розлив, заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1., 1.2. договоров).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 указанных договоров срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней. Договоры вступают в силу с момента их подписания и заканчиваются после выполнения сторонами обязательств по договорам.

Во исполнение принятых обязательств по договорам Уссурийский цирк платежными поручениями N 1 от 17.10.2007, N 2 от 19.12.2007 перечислил на расчетный счет компании предоплату в общей сумме 803716 руб.

Из акта о невозможности эксплуатации системы отопления Уссурийского цирка от 15.09.2008 следует, что при попытке запуска системы отопления здания Уссурийского цирка, смонтированной ООО "Компания "Теремок", система дала многочисленные течи, в связи с чем она была обесточена, произведен сброс воды.

Письмом от 03.07.2009 N 21 истец обратился к ответчику с предложением 09.07.2009 произвести сдачу-приемку работ с подписанием актов формы КС-2.

Согласно заключению экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" (далее - ООО "КК "Арктур Эксперт") от 30.01.2009 N 489/2008, выполненные монтажные работы по устройству системы отопления выполнены некачественно (массовые следы протечек воды в местах устройства стыковки трубопроводов, значительное уменьшение внутреннего сечения трубопроводов в местах их спайки, отсутствие надлежащего крепления трубопроводов к основанию стен и перекрытий, отсутствие защитных гильз при прокладке трубопроводов через конструкции стен и перекрытий, применение несоответствующих соединительных деталей и изделий при стыковке металлопластиковых трубопроводов); требуется переустройство данных элементов, техническое состояние системы отопления здания оценивается как неудовлетворительное; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков системы отопления после ремонта, произведенного ООО "Компания "Теремок", составляет 497530 руб. 21 коп.

Претензия от 29.07.2009 о необходимости возмещения убытков в размере 1419793 рубля 15 копеек, составляющих сумму перечисленного аванса и сумму восстановительных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам, выразившееся в нарушении ООО "Компания "Теремок" сроков выполнения работ, наличии недостатков в их выполнении, послужили основанием обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав условия спорных договоров подряда в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, со ссылкой на статьи 432, 708 ГК РФ признал их незаключенными ввиду отсутствия существенных условий о сроках выполнения работ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.3. договоров.

Вместе с тем, поскольку выполненные ООО "Компания "Теремок" работы приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными представителем Уссурийского цирка без замечаний, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания 803716 руб., заявленных последним как убытки в виде авансового перечисления денежных средств для осуществления спорных работ и, как следствие этому, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов в размере 182949 руб. 57 коп.

Принимая во внимание вышеназванное экспертное заключение ООО "КК "Арктур Эксперт" N489/2008 от 30.01.2009, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 497530 руб. 21 коп., суд правомерно удовлетворил иск в этой части.

Поскольку судом установлено, что ФКП "Росгосцирк" не является участником возникших спорных правоотношений, то суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в иске к данному лицу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами исследованы и оценены все те доказательства, на которые имеются ссылки в жалобах, вместе с тем оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ФКП "Росгосцирк" о том, что оно по собственной инициативе вступило в дело, а не по ходатайству стороны, как ошибочно изложено в решении суда, а также, что апелляционным судом неверно указано на то, что истцы обратились с апелляционными жалобами, хотя была подана от них совместная жалоба, не являются процессуальным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами дана надлежащая правовая оценка всем приведенным доводам сторон в рамках разрешения настоящего спора, которые не содержат фактов, не являвшихся предметом проверки судами при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права, влияющее на законность выводов судов, отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая на основании статьи 106 АПК РФ в удовлетворении требования Уссурийского цирка о взыскании стоимости строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб. пришел к выводу о том, что данные расходы истца не относятся к числу судебных издержек.

При этом судом не учтено, что ООО "КК "Арктур Эксперт" учреждению оказаны услуги по составлению заключения о техническом состоянии системы отопления в здании Уссурийского цирка и определения стоимости работ по устранению дефектов на основании договора от 15.12.2008 N 489-Э, оплата которых произведена истцом квитанцией от 24.12.2008.

Данное доказательство, представленное истцом в обоснование понесенных расходов, судом было принято при рассмотрении дела как надлежащее.

Таким образом, данные расходы в силу статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам учреждения, которые оно понесло для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что отказ в удовлетворении требования Уссурийского цирка о взыскании стоимости строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб. является неправомерным, обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек, суд кассационной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из содержания статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно положениям данной нормы права возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Факт оплаты Уссурийским цирком заявленных ко взысканию судебных издержек подтверждается квитанцией от 28.09.2010 серии ЛХ 001138, расходным кассовым ордером б/д, б/н на общую сумму 34000 руб. Иные расходные кассовые документы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку плательщиком в них выступает ФКП "Росгосцирк", в удовлетворении требований которого отказано.

В подтверждение предъявленных к возмещению расходов представлены надлежащие копии проездных билетов из г. Владивосток в г. Хабаровск и обратно на общую сумму 12486 руб. 20 коп., а также акты приема-передачи оказанных юридических услуг на общую сумму 63000 руб.

При таких обстоятельствах с ООО "Компания "Теремок" в пользу Уссурийского цирка подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб.

При этом в силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем, обязательный досудебный порядок разрешения споров, связанных с ненадлежащим исполнением работ по договору подряда гражданским законодательством не предусмотрен и такое условие отсутствует в договорах, заключенных сторонами. Также в договорах отсутствует и положение о сроке рассмотрения претензий, направленных одной из сторон в адрес другой стороны.

В этой связи отклоняются доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 23.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А51-21187/2009 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Дополнить резолютивную часть указанного решения словами: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Теремок" в пользу учреждения культуры "Уссурийский государственный комплекс - цирк-зооцирк" стоимость строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб.".

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Теремок" в пользу учреждения культуры "Уссурийский государственный комплекс - цирк-зооцирк" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 34000 расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот измененного судебного акта в порядке статей 325-326 АПК РФ, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.