Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф03-7483/2010 по делу N А04-166/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в ограничении права заявителя на выезд из РФ, а также в неуведомлении его надлежащим образом о принятых ограничительных мерах отказано по основанию соответствия оспариваемых действий судебного пристава требованиям законодательства об исполнительном производстве, выполнение которых было обусловлено тем, что предпринимателем не исполнены в полном объеме обязанности по погашению задолженности по исполнительным документам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф03-7483/2010
по делу N А04-166/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкиной Марины Андреевны на решение от 01.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А04-166/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Бабушкиной Марины Андреевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Благовещенску В.А. Шестопаловой третьи лица: Отдел судебных приставов по г.Благовещенску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске о признании незаконными действий

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Бабушкина Марина Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Благовещенску Шестопаловой В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации, а также в неуведомлении ее надлежащим образом о принятых ограничительных мерах.

Определением суда от 02.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по г.Благовещенску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и взыскатель по исполнительному производству Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Благовещенске Амурской области.

Решением арбитражного суда от 01.04.2010 заявителю в удовлетворении требований отказано по основанию соответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, выполнение которых было обусловлено тем, что предпринимателем не исполнены в полном объеме обязанности по погашению задолженности по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом Амурской области.

Шестой арбитражный апелляционной суд с выводами, изложенными в решении суда, согласился и оставил его без изменения постановлением от 29.06.2010.

На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и их неправильную правовую оценку. В обоснование своих доводов заявитель также сослалась на то, что судами оставлено без внимания обстоятельство неполучения ею своевременно постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, поэтому считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов имеются и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу судебный пристав-исполнитель возражает против отмены обжалуемых решения и постановления, полагая, что они как принятые с правильным применением норм материального права не подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, Арбитражным судом Амурской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.07.2007 по делу N А04-4539/2007-9/397 выдан исполнительный лист о взыскании с предпринимателя в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Благовещенске Амурской области штрафа в сумме 180 руб. Также арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 018748 от 13.10.2008 о взыскании с предпринимателя 184,80 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2008 по делу N А04-5601/2008-24/191.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 25.01.2008 и 26.02.2009 возбуждены исполнительные производства N 1/19373/3239/29/2008 и N 10/1/40532/29/2009.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 1/19373/3239/29/2008, извещение о явке предпринимателя к судебному приставу-исполнителю и предупреждение об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации в случае неисполнения требований исполнительных документов, направленные в адрес должника, вручены адресату 06.02.2008.

Аналогичные документы по исполнительному производству N 10/1/40532/29/2009  вернулись судебному приставу-исполнителю с отметкой "за истечением срока хранения".

Указанные исполнительные производства постановлением от 25.09.2009 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 10/1/2657/29/2008-СД.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительных документов 28.09.2009 судебным приставом - исполнителем по заявлению взыскателя в рамках исполнительного производства N 10/1/40532/29/2009 вынесено постановление (с изменениями от 29.09.2009) о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком не более 6 месяцев до 28.03.2010, копия которого направлена в адрес предпринимателя согласно регистрационной карточке от 29.09.2009 N 02-04-084504/09-0-0.

При попытке выехать за пределы Российской Федерации право предпринимателя на выезд было ограничено 06.12.2009 указанным постановлением.

Предприниматель, считая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, оспорила их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок установления временных ограничений на выезд должника, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а механизм реализации этого ограничения регулируется статьей 67 этого же Закона.

При этом одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Обстоятельства данного дела, установленные арбитражным судом, свидетельствует о том, что предприниматель имела задолженность по платежам во внебюджетные фонды, в связи с чем постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 28.09.2009 (с изменениями от 29.09.2009) вынесено по заявлению взыскателя после истечения срока для добровольного исполнения должником исполнительных документов.

Так, судом по исследованным материалам дела сделан вывод о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2008 с указанием срока для добровольного исполнения направлена по известному адресу и вручена 06.02.2008, поэтому в отношении последней были соблюдены меры по уведомлению об имеющейся задолженности перед пенсионным фондом и о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако должник не предприняла своевременно добровольных мер для оплаты долга.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2009 вернулось с отметкой "за истечением срока хранения".

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что постановление от 28.09.2009 (с учетом внесенных в него изменений) не было получено предпринимателем в разумный срок, а также позднее направление в ее адрес постановления от 26.02.2009, повлекло для должника последствия в виде незаконного ограничения по выезду из Российской Федерации.

Данные утверждения приводились заявителем жалобы в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде и в этой связи устанавливались и исследовались обеими судебными инстанциями.

Опровергая также доводы предпринимателя, суды аргументировали свои выводы ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 этого же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

По существу в жалобе ее заявитель предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией об иной оценке доказательств по поводу неизвещения должника о вынесенных постановлениях.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом проверки в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку при проверке в порядке апелляционного производства и на исход по делу не влияют, поскольку выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в точном соответствии с требованиями рассматриваемого Закона, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 01.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А04-166/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.