Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф03-7546/2010 по делу N А04-1335/2010 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков по договору строительного подряда, пени за несвоевременное исполнение обязательств по данному договору, убытков по договору на выполнение комплекса работ, пени за несвоевременное исполнение обязательств по данному договору отказано, поскольку суд пришел к выводу, что вследствие нарушения истцом порядка устранения недостатков, предусмотренного договорами подряда, он лишил подрядчика возможности устранить возникшие недостатки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф03-7546/2010
по делу N А04-1335/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплект" на решение от 07.06.2010 по делу N А04-1335/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой-Авто" третьи лица: временный управляющий ООО "Дальстройкомплект" Суров Николай Владимирович, ООО "Содружество плюс" о взыскании 4219168, 97 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплект" (далее - ООО "Дальстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой-Авто" (далее - ООО "Спецтехстрой-Авто") о взыскании 4219168, 97 руб., в том числе: 839928 руб. убытков по договору строительного подряда от 04.08.2008 N 04-П, 805127,24 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по данному договору за период с 19.08.2008 по 29.03.2010; 1719484 руб. убытков по договору на выполнение комплекса работ б/н от 27.10.2008, 854629,73 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по данному договору за период с 28.11.2008 по 29.03.2010.

В обоснование иска ООО "Дальстройкомплект" сослалось на статьи 15, 393, 711, 721, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам строительного подряда, возникновение убытков, составляющих суммы затрат на устранение недостатков выполненных работ, начисление пени за несвоевременное исполнение обязательств по данным договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Дальстройкомплект" Суров Николай Владимирович и ООО "Содружество плюс".

Решением суда от 07.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что вследствие нарушения истцом порядка устранения недостатков, предусмотренного статьями 715, 723 ГК РФ и договорами подряда, он лишил подрядчика (ответчика) возможности устранить возникшие недостатки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дальстройкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом установлено, что 04.08.2008 между ООО "Дальстройкомплект" (Заказчик) и ООО "Содружество плюс" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 04-П (строительство автозаправочной станции в западной промышленной зоне г. Благовещенска), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству наружной сети водопровода на объекте: автозаправочная станция с установкой павильона шиномонтажа, павильона замены масел, павильона розничной торговли, автосервиса и автостоянки, находящаяся в западной промышленной зоне с границами земельного участка, проходящими по ул. Студенческая - Игнатьевское шоссе - ул. Мухина - ул. Промышленная (ЗПУ - 5) г. Благовещенска, в период с 11.08.2008 по 18.08.2008. Сметная стоимость работ с НДС составила 457198, 89 руб.

27.10.2008 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству канализации с бензомаслоуловителем на объекте: автозаправочная станция с установкой павильона шиномонтажа и автостоянкой, находящаяся в западной промышленной зоне с границами земельного участка, проходящими по ул. Студенческая - Игнатьевское шоссе - ул. Мухина - ул. Промышленная (ЗПУ -5) г. Благовещенска. Срок выполнения работ стороны установили с 27.10.2008 по 27.11.2008. Общая стоимость работ с НДС составила 586165, 80 руб.

Пунктами 6.4, 6.3 названных договоров предусмотрено, что в случаях некачественного выполнения работ Подрядчиком приемка и оплата работ по договору Заказчиком производится после устранения выявленных дефектов.

Пунктами 11.3 указанных договоров предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную сдачу объекта строительства в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением от 02.11.2009 по делу NА04-2179/2009 Арбитражного суда Амурской области, с участием тех же лиц, установлено, что работы по наружному водопроводу выполнены подрядчиком на сумму 630770, 59 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 22.09.2008, 01.10.2008. Выполненные работы оплачены в полном объеме (платежные поручения N 148 от 06.10.2008, N 157 от 07.10.2008, N 164 от 08.10.2008, N 179 от 09.10.2008).

При этом этим же решением суда установлено, что качество выполненных ООО "Спецтехстрой-Авто" работ по договору строительного подряда от 04.08.2008 N 04-П не соответствует обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам (экспертное заключение N 1-2047/2009). Для приведения объекта строительства в соответствие с условиями договора и строительных норм требуется выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 839928 руб. (сметный расчет, составленный предприятием "Амурремпроект" по состоянию на 4 квартал 2009 г.).

Кроме того, решением суда от 02.11.2009 по делу NА04-2179/2009 Арбитражного суда Амурской области установлено, что работы по устройству канализации с бензомаслоуловителем также не соответствуют обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам и выполнены подрядчиком ненадлежащим образом. Стоимость работ для приведения объекта строительства канализации с бензомаслоуловителем в соответствие с условием договора и строительных норм составляет 1719848 руб. (сметный расчет).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ООО "Дальстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих затраты на приведение объектов строительства наружной сети водопровода и канализации с бензомаслоуловителем в соответствие с условием договора и строительных норм, а также о взыскании пени на несвоевременную сдачу работ.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договоров строительного подряда не предусмотрено право заказчика устранять недостатки в строительных работах, выполненных подрядчиком, без согласия и уведомления последнего.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков и приведения работ в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Таким образом, судом исследованы представленные в материалах дела доказательства, а также сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Спецтехстрой-Авто" убытков по договорам подряда в истребуемой сумме, что не противоречит статье 723 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ООО "Спецтехстрой-Авто" пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договорам и отказывая в их удовлетворении, суд установил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о просрочке выполнения работ подрядчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности определения качества работ при их приеме, поскольку часть работ скрыта от осмотра, не влияет на вывод суда о несоблюдении истцом порядка выявления недостатков и обоснованности исковых требований.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.06.2010 по делу N А04-1335/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.