Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8193/2010 по делу N А73-6378/2010 Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8193/2010
по делу N А73-6378/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кравченко А.В. - представитель по доверенности от 22.12.2009 N 22; Кравченко А.А. - представитель по доверенности от 22.12.2009 N 23 от ответчика: Вильданова А.М. - представитель по доверенности от 30.07.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Дальлеспромпроект" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А73-6378/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску к открытому акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы", третьи лица: открытое акционерное общество "Альфа-банк", Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о запрете совершать действия, обязании выполнить работы.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Дальлеспромпроект" (далее - ЗАО "ПИИ "Дальлеспромпроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС") о запрете ответчику совершать любые действия, в результате которых у истца будет отсутствовать доступ со стороны улицы Муравьева-Амурского в принадлежащее истцу на праве собственности помещение N 1, расположенное на первом этаже здания по адресу: ул.Муравьева-Амурского, 36, г.Хабаровск, об обязании восстановить эвакуационный выход на первом этаже здания производственно-лабораторного корпуса ОДУ Востока, являющимся эвакуационным выходом для первого этажа здания по улице Муравьева-Амурского, дом 36 в соответствии с проектными документами, об обязании демонтировать запоры в дверях эвакуационных выходов второго и третьего этажей, ведущих на лестничную клетку.

В качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Альфа-банк" (далее - ОАО "Альфа-банк") и Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - Управление Господнадзора ГУ МЧС по Хабаровскому краю).

ОАО "СО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском к ЗАО "ПИИ "Дальлеспромпроект" о запрете прохода через помещение здания, расположенного по адресу: ул.Муравьева-Амурского, 38, г.Хабаровск, о запрете размещения своих работников и третьих лиц в помещениях здания, расположенного по адресу: ул.Муравьева-Амурского, 38, г.Хабаровск, о запрете воспрепятствования установке дверных замков и охранной сигнализации в помещениях здания, расположенного по адресу: ул.Муравьева-Амурского, 38, г.Хабаровск.

Определением суда от 30.07.2010 встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, так как совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 определение от 30.07.2010 отменено и вопрос о принятии встречного искового заявления направлен в Арбитражный суд Хабаровского края для разрешения по существу.

В кассационной жалобе ЗАО "ПИИ "Дальлеспромпроект" просит отменить постановление от 24.09.2010 и принять новый судебный акт об отказе в принятии встречного искового заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "ПИИ "Дальлеспромпроект" доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель ОАО "СО ЕЭС" доводы жалобы отклони по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу безосновательной.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, в первоначальном и встречном иске каждая из сторон просит о защите прав на одни и те же помещения (помещения в здании ответчика).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии между встречным и первоначальным иском взаимной связи, поэтому совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата встречного иска.

Выводы суда сделаны с правильным применением процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А73-6378/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.