Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф03-8212/2010 по делу N А51-7912/2009 В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые сослался истец, не являются вновь открывшимися применительно к настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф03-8212/2010
по делу N А51-7912/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ситроганова Т.В. - представитель по доверенности б/н от 11.11.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Александра Геннадьевича на определение от 23.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А51-7912/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Морозова Александра Геннадьевича о пересмотре решения суда от 23.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Морозова Александра Геннадьевича к Липкану Василию Ивановичу о признании недействительным заявления от 14.08.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.

Морозов Александр Геннадьевич (далее - Морозов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Липкану Василию Ивановичу (далее - Липкан В.И.) о признании недействительным заявления от 14.08.2007 об оплате стоимости доли в уставном капитале ООО "АВТОПАС".

Решением суда от 23.10.2009 в удовлетворении исковых требований Морозова А.Г. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 160, 433, 435 ГК РФ оспариваемое заявление от 14.08.2007 не может рассматриваться в качестве оферты по изменению договора купли-продажи от 11.08.2007 и не является сделкой. Суд пришел к выводу о том, что заявление от 14.08.2007 является лишь нотариально удостоверенным заявлением физического лица.

24.05.2010 Морозов А.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды указали на то, что обстоятельства, на которые сослался истец, не являются вновь открывшимися применительно к настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Морозов А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2010 отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суды не применили положения статьи 311 АПК РФ. По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали, что решение суда общей юрисдикции не является вновь открывшимся обстоятельством, так как в рамках этого дела установлено, что заявление от 14.08.2007 является односторонней сделкой.

Липкан В.И., в отзыве на кассационную жалобу, выразил согласие с состоявшимися судебными актами, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Морозова А.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Липкан В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим. В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 12.03.2007 N 17) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 12.03.2007 N 17).

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления от 12.03.2007 N 17).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришли к выводу о том, что изложенный заявителем факт не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт от 18.12.2009, принятый Советским районным судом города Владивостока, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что заявление от 14.08.2007 может быть расценено как односторонняя сделка, правомерно не признан арбитражными судами обеих инстанций вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу. Материалы дела свидетельствуют, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились Морозовым А.Г. в процессе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции давал им соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем в жалобе доводы нельзя признать состоятельными, они основаны на неправильном толковании института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и оцененных доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 23.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А51-7912/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.