Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф03-8224/2010 по делу N А04-647/2010 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в тарифах на тепловую энергию, установленных для ресурсоснабжающих организаций, и тарифом, применяемым ограниченным предельным индексом и для расчета размера платы граждан за коммунальные услуги отказано в связи с недоказанностью наличия правонарушения, предусмотренного для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф03-8224/2010
по делу N А04-647/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-3" на решение от 14.07.2010 по делу N А04-647/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-3" к администрации города Зея, третьи лица: ООО "Тепло-10", ООО "Тепло-12", ООО "Тепло-16", Управление государственного регулирования цен и тарифов администрации Амурской области, о взыскании 7914317 руб.

Резолютивная часть постановления от 22 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-3" (далее - ООО "Энегия-3") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию город Зея в лице администрации г.Зея (далее - администрация) о взыскании 6140854 руб. 23 коп. убытков в виде разницы в тарифах на тепловую энергию, установленных для ресурсоснабжающих организаций и тарифом, применяемым ограниченным предельным индексом и для расчета размера платы граждан за коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также в виде разницы между стоимостью объема фактически оказанных ресурсоснабжающими организациями услуг по отпуску тепловой энергии и стоимостью объема тепловой энергии, предъявленного к оплате населению по нормативам, утвержденным постановлением главы администрации г.Зея от 08.02.2008 N 163 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тепло-10", общество с ограниченной ответственностью "Тепло-12", общество с ограниченной ответственностью "Тепло-16", Управление государственного регулирования цен и тарифов администрации Амурской области (далее - Управление).

Решением суда от 14.07.2010 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия правонарушения, предусмотренного статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Энергия-3" просит решение от 14.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права - пунктов 2, 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также указывает на неисследование судом в полном объеме доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 22.11.2010, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела ООО "Энергия-3" является организацией, осуществляющей функции по управлению частью жилищного фонда г.Зея.

Администрацией 26.12.2007 принято постановление N 1391 "О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории г.Зея в период с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г.", которым установлены дифференцированные нормативы потребления услуг по теплоснабжению.

Впоследствии 08.02.2008 главой администрации г.Зея принято постановление N 163 "О внесении изменений в постановление главы города от 26.12.2007 N 1391 "О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории города Зеи в период с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г.", которым приложение N 1, касающееся норматива потребления услуг теплоснабжения изложено в новой редакции. При этом норматив потребления указанной услуги установлен в размере 0,025 Гкал/кв.м в месяц.

В 2009 году между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены агентские договоры на обеспечение тепловой энергией населения г.Зея в объеме, указанном в договорах, и с учетом тарифов, утвержденных Управлением.

Истец, являясь управляющей организацией, предъявлял к оплате гражданам - потребителям объемы тепловой энергии и горячей воды, исчисленные по установленным ответчиком нормативам, а также исходя из тарифа 2016 руб. 58 коп. за 1 Гкал.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 по делу N А04-1068/2010 приложение N 1 к постановлению от 08.02.2008 N 163 главы города Зеи "О внесении изменений в постановление главы города от 26.12.2007 N 1391 "О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории г.Зея в период с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г." признано недействующим как несоответствующее Правилам N 306.

Ссылаясь на наличие убытков из-за разницы в тарифах на тепловую энергию, установленных для ресурсоснабжающих организаций, и применяемых для населения, а также в связи с незаконно установленным нормативом потребления тепловой энергии, ООО "Энергия-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав оценку представленному истцом расчету убытков, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками ООО "Энергия-3". При этом суд указал на неверный подход истца к определению размера убытков.

Указанный вывод суда относительно недоказанности истцом в силу статьи 65 АПК РФ размера убытков следует признать верным.

Как усматривается из материалов дела, доводов кассационной жалобы, указанный в расчете убытков объем тепловой энергии, предъявленный ресурсоснабжающими организациями и принятый истцом, исчислен согласно утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.09.2003 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения.

Между тем определение при отсутствии приборов учета объема поставляемой ресурсоснабжающими организациями истцу как управляющей организации тепловой энергии согласно указанной Методики противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 157), Правилам N 307 (пункты 8, 19) о необходимости расчета объема тепловой энергии по нормативам.

В связи с этим предъявленный ресурсоснабжающими организациями объем тепловой энергии и принятый истцом в нарушение требований законодательства не может являться достоверным показателем, содержащимся в расчете убытков истца.

Кроме того, из расчета истца не усматривается, каким образом исчислен объем тепловой энергии, непредъявленный населению вследствие применения единого норматива потребления тепловой энергии, а в связи с этим обоснованность расчета сумм выпадающего дохода истца из-за применения единого норматива потребления тепловой энергии на отопление, а также вследствие применения тарифа для населения.

Исходя из указанного наличие у истца убытков, причиненных ответчиком, в заявленном размере нельзя признать доказанным.

Вместе с тем следует признать неверными и противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам N 306, 307 выводы суда в части отсутствия у органов местного самоуправления полномочий по установлению нормативов потребления коммунальных услуг, к которым относятся отопление и горячее водоснабжение, а также полномочий по тарифному регулированию в установленных законом случаях.

Однако указанные выводы суда не повлияли на правильность принятого судом решения с учетом недоказанности истцом размера предъявленных к взысканию убытков.

В связи с этим не может служить основанием для отмены судебного акта и ссылка заявителя жалобы на доказанность факта нарушений ответчика, допущенных при установлении нормативов потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории г.Зея, а также на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися у истца убытками.

Не установив совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Решение от 14.07.2010 по делу N А04-647/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.