Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф03-8276/2010 по делу N А73-11434/2006 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф03-8276/2010
по делу N А73-11434/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Павлов А.В.- государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 09.06.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 14.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А73-11434/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Вознесенского сельского поселения" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Вознесенского сельского поселения" (далее - МУП "МПЖ РЭУ Вознесенского сельского поселения", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.04.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов предприятия. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет средств должника.

Решением от 11.12.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муратов Вячеслав Ростиславович.

Определением от 18.11.2008 Муратов В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тонкоголосюк Виталий Сергеевич с ежемесячным вознаграждением 14000 руб.

Определением от 15.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

15.12.2009 арбитражный управляющий Тонкоголосюк В.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедур банкротства в отношении МУП "МПЖ РЭУ Вознесенского сельского поселения" и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 380673 руб. 49 коп.

Определением суда от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Тонкоголосюка В.С. взысканы расходы в сумме 342839 руб. 24 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 180600 руб., расходы на опубликование объявлений о назначении арбитражного управляющего, о торгах, на банковские услуги и госпошлину в размере 55098 руб. 98 коп., расходы на привлеченных специалистов в сумме 95600 руб., командировочные расходы в размере 8637 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 966 руб. 50 коп., расходы на канцелярские товары - 1937 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 определение от 14.05.2009 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов и отсутствие возможности их гашения за счет имущества должника. Поэтому судебные расходы взысканы на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о возложении на уполномоченный орган обязанности по возмещению арбитражному управляющему понесенных им расходов. Полагает, что арбитражным управляющим Тонкоголосюком В.С. не приняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований уполномоченного органа, а также ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 14.05.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату пошлины, на опубликование сведений, а также на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, поэтому данные расходы арбитражному управляющему не возмещены. С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали подлежащими возмещению арбитражному управляющему Тонкоголосюку В.С. расходы на сумму 342839 руб. 24 коп., в том числе 180600 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 55098 руб. 98 коп. - расходы на опубликование объявлений о назначении арбитражного управляющего, о торгах; на банковские услуги и госпошлину; 95600 руб.- расходы на привлеченных специалистов; 8637 руб. 10 коп.- командировочные расходы; почтовые расходы в сумме 966 руб. 50 коп., а также расходы на канцелярские товары в сумме 1937 руб.

Вывод о наличии оснований для взыскания с ФНС России судебных расходов сделан судами с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве и соответствует установленным обстоятельствам, подтверждающим реальность и необходимость их несения.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, поскольку ему было известно об отсутствии у должника денежных средств для погашения судебных расходов, и он вправе был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, вследствие чего расходы не подлежат возмещению, кассационной инстанцией отклоняется. Доказательства, безусловно свидетельствующие об осведомленности Тонкоголосюка В.С. о невозможности обнаружения имущества, достаточного для погашения требований ФНС России и расходов по делу о банкротстве, в деле отсутствуют.

Нарушений норм права арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 14.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу NА73-11434/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.