Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф03-8277/2010 по делу N А16-633/2009 В удовлетворении заявления о взыскании с муниципального образования задолженности отказано, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф03-8277/2010
по делу N А16-633/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от конкурсного управляющего МУП "Облученское пассажирское предприятие "Авто" Мазура А.В.: Мазур А.В., конкурсный управляющий; от ФНС России: Ирдынеев В.В., представитель по доверенности от 16.07.2010 б/н; от других участвующих в деле лиц представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Облученское пассажирское предприятие "Авто" Мазура А.В. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А16-633/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Облученское пассажирское предприятие "Авто" Мазура А.В. к муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" и Радионовой Марине Федоровне о взыскании 2470648 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Облученское пассажирское предприятие "Авто" (далее - предприятие, должник) Мазур А.В. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в рамках дела о банкротстве предприятия с заявлением о взыскании с муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - муниципальное образование), являющегося учредителем и собственником имущества должника, и бывшего руководителя должника Радионовой М.Ф. 2470648 руб. 97 коп. (по 1235324 руб. 48 коп. с каждого) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление обосновано тем, что банкротство предприятия вызвано действиями (бездействием) ответчиков, выразившимися в том, что учредитель наделил предприятие имуществом не на праве хозяйственного ведения, а на праве аренды, что привело убыточное предприятие к еще худшему финансовому состоянию, а руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. В связи с этим указанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 56 ГК РФ и статей 9, 10, 12, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До вынесения судом определения конкурсный управляющий Мазур А.В. отказался от требования в отношении бывшего руководителя должника Радионовой М.Ф. и просил взыскать спорную сумму с муниципального образования.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2010 с муниципального образования взыскано 2456648 руб. 97 коп. Производство по делу в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Радионовой М.Ф. прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от данного требования.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 определение от 03.06.2010 изменено: в удовлетворении заявления о взыскании с муниципального образования 2456648 руб. 97 коп. отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановление от 07.09.2010 мотивировано тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия просит постановление от 07.09.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании апелляционным судом доказательств; не выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; о неправильном применении статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 и статьи 30 Закона о банкротстве; о нарушении пунктов 10, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ при изготовлении постановления апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для его отмены.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России поддерживает доводы ее заявителя и также просит постановление апелляционного суда отменить.

Муниципальное образование в своем отзыве, напротив, выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда от 07.09.2010 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий предприятия Мазур А.В. и представитель ФНС России дали пояснения, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 07.09.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве МУП "Облученское пассажирское предприятие "Авто" возбуждено определением арбитражного суда от 15.06.2009 по заявлению ФНС России. Определением от 09.07.2009 в отношении предприятия введено наблюдение, а решением от 05.11.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мазур А.В.

Считая, что банкротство предприятия вызвано незаконными действиями (бездействием) собственника его имущества и бывшего руководителя, а также тем, что предприятие изначально создавалось как планово-убыточное, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом в качестве суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, указал размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, даты возбуждения производства по делу о банкротстве предприятия и времени совершения действий (бездействия) собственника имущества, указанных конкурсным управляющим в обоснование заявления, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Апелляционным судом установлено, что МУП "Облученское пассажирское предприятие "Авто" создано на основании распоряжения главы муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области от 28.11.2001 N 643 для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг с целью извлечения прибыли и удовлетворения общественных потребностей.

Так как ни распоряжение от 28.11.2001 N 643, ни устав МУП "Облученское пассажирское предприятие "Авто" не содержат положений о том, что деятельность предприятия должна носить убыточный характер, апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о создании предприятия для планово-убыточной деятельности.

Исследовав имеющийся в деле акт проверки финансово-хозяйственной деятельности должника от 04.08.2009, апелляционный суд установил, что предприятие имело свой финансовый план, согласно которому планировавшиеся на 2008 год расходы превышали ожидаемые за этот же период доходы, в связи с чем у предприятия образовались убытки. Однако доказательств согласования либо утверждения финансового плана предприятия его собственником, а также доказательств возникновения убытков в результате действий либо указаний собственника имущества предприятия конкурсный управляющий в материалы дела не представил. В акте проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия также отсутствуют сведения о том, что деятельность предприятия велась в соответствии с указаниями собственника имущества предприятия.

Кроме того, апелляционный суд правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что к банкротству предприятия привели утвержденные его собственником тарифы на пассажирские перевозки, которые не позволяют покрыть расходы предприятия на осуществление этих перевозок.

Как установлено апелляционным судом, тарифы на пассажирские перевозки в г. Облучье (13 руб. 90 коп. на одного пассажира, из которых 3 руб. 90 коп. подлежат возмещению из бюджета муниципального образования в виде дотаций) утверждены решением Собрания депутатов муниципального образования "Облученский муниципальный район" ЕАО 20.04.2009. Названное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Дотации поступили в распоряжение предприятия.

Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда об отсутствии указаний собственника и не совершении собственником предприятия действий, которые привели либо могли привести к банкротству предприятия, заявитель в материалы в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы заявителя и опровергая выводы суда первой инстанции о том, что муниципальное образование не наделило предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно приложению к распоряжению председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Облученский район" от 28.11.2001 N 161 предприятию было передано движимое имущество (четыре автобуса, верстаки, станки, емкости для ГСМ, колонка заправочная и др.) общей стоимостью 143000 руб.

Доказательств того, что переданное предприятию имущество изъято его собственником в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что иное имущество передавалось предприятию на праве аренды и это привело к ухудшению его финансового состояния, а также выводы суда первой инстанции в этой части опровергнуты апелляционным судом со ссылкой на статью 421 ГК РФ о свободе договора и недоказанностью причинной связи между заключением договоров аренды имущества и наступившей несостоятельностью предприятия.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм Закона о банкротстве, Гражданского кодекса РФ, а также нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что предприятие на протяжении длительного времени имело признаки неплатежеспособности, однако его собственник своевременно не принял решение о подаче в арбитражный суд заявления должника, поэтому должен нести субсидиарную ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) предусмотрена субсидиарная ответственность соответствующих лиц, в том числе лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. При этом субсидиарная ответственность таких лиц по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как видно из дела, конкурсный управляющий предприятия не указал, когда у собственника предприятия возникла обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд; не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона срок для подачи в суд такого заявления; не представил доказательств в обоснование названных сроков, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что обязательства должника, по которым собственник предприятия привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для применения в отношении муниципального образования пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве у апелляционного суда отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Прекращение производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Радионовой М.Ф. конкурсным управляющим не обжалуется. Доводов о незаконности судебных актов в этой части кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного постановление от 07.09.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А16-633/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.