Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8311/2010 по делу N А59-7030/2009 По договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8311/2010
по делу N А59-7030/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вострикова А.Я. на решение от 28.04.2010 по делу N А59-7030/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Остов-7" к индивидуальному предпринимателю Вострикову А.Я. о взыскании 421667 руб. 06 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Остов-7" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вострикову Анатолию Яковлевичу о взыскании 440080 руб. 67 коп., составляющих предоплату по договору N 14 от 26.12.2006 в сумме 307000 руб. и 123154 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.02.2007 по 21.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил предусмотренное договором обязательство по передаче истцу товара, поэтому сумма предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на основании статей 309, 487, 506 ГК РФ.

В кассационной жалобе Востриков А.Я. просит решение от 28.04.2010 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об утрате им статуса индивидуального предпринимателя на момент предъявления иска, что влечет прекращение обязательства и препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения от 28.04.2010 и постановления от 28.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2006 ООО "Остов-7" (покупатель) и индивидуальный предприниматель Востриков А.Я. (продавец) заключили договор N 14, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар - фермы металлические в количестве 10 штук длиной 24 метра общим весом 60тн на условиях самовывоза.

Цена договора определена сторонами в размере 300000 руб., включая НДС, из них 150000 руб. покупатель уплачивает в виде аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель обязан выплатить оставшуюся сумму на момент вывоза товара с базы продавца (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение условий договора платежным поручением N 5 от 26.12.2006 истец перечислил на счет ответчика 150000 руб. в оплату за товар.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражные суды обеих инстанций установили факт уплаты истцом денежных средств на сумму 150000 руб. по договору от 26.12.2006 и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик нарушил принятое на себя обязательство по передаче товара, арбитражные суды пришли к правильному выводу о неправомерности удержания им суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие оснований для возврата ответчиком денежных средств и уплаты процентов за пользование этими средствами, размер которых заявителем не оспаривается, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора от 26.12.2006 и предъявления настоящего иска установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела. В связи с этим доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, решение от 28.04.2010 и постановление от 28.07.2010 соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям закона, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А59-7030/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.