Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф03-8324/2010 по делу N А51-12506/2010 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф03-8324/2010
по делу N А51-12506/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чугуевский леспромхоз": С.Н.Погребняк, представитель, доверенность б/н от 13.02.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чугуевский леспромхоз" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А51-12506/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чугуевский леспромхоз" о принятии обеспечительных мер.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Чугуевский леспромхоз" (далее - ООО "Чугуевский леспромхоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению внутренних дел по Приморскому краю (далее - УВД по Приморскому краю) о признании незаконными ареста и изъятия лесопродукции, предметов, оргтехники и финансовых документов, принадлежащих обществу, и о возврате арестованного и изъятого имущества (лесопродукции в объеме 1458,527 куб.м, финансово-бухгалтерской документации). Одновременно ООО "Чугуевский леспромхоз" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета вывоза, отчуждения, реализации и производства иных действий в отношении арестованной и изъятой у общества лесопродукции и документов.

Определением арбитражного суда от 09.08.2010 заявление о принятии обеспечительных мер ООО "Чугуевский леспромхоз" удовлетворено. УВД по Приморскому краю и иным лицам запрещено вывозить, отчуждать, реализовывать и производить иные действия в отношении арестованной и изъятой у ООО "Чугуевский леспромхоз" лесопродукции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 определение арбитражного суда от 09.08.2010 отменено. В удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование своих выводов апелляционный суд указал на недоказанность того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Чугуевский леспромхоз" просит отменить постановление апелляционного суда от 20.09.2010, оставить в силе определение арбитражного суда от 09.08.2010.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на статьи 22, 29 (ч. 1) АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О указывает на то, что публичные отношения ООО "Чугуевский леспромхоз" как юридического лица с должностными лицами следственных органов, в том числе состоявших в штате следственного управления при УВД по Приморскому краю, возникли не в рамках расследуемого уголовного дела, а в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылается на допущенные нарушения со стороны следователя СЧ СУ при УВД по Приморскому краю Е.С.Павлухиной при производстве ею обыска и изъятия лесопродукции, осуществленных в рамках уголовного дела N 280027 (ст. ст. 182, 188 (ч. 4) УПК РФ), а также на нарушение конституционных прав общества как собственника лесопродукции (ст. 35 Конституции Российской Федерации). Кроме того, указывает на нарушение установленных правил передачи изъятой в процессе обыска лесопродукции (ст. 82 УПК РФ). Считает, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание вышеназванные обстоятельства и не исследовал обстоятельства принудительного изъятия у общества имущества.

В отзыве на кассационную жалобу УВД по Приморскому краю выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что основанием для производства обыска в ООО "Чугуевский леспромхоз" явилось решение должностного лица органа предварительного следствия в виде постановления следователя Следственного комитета при МВД России от 04.08.2010, вынесенного в рамках возбужденного уголовного дела

N 280027. Также указывает на то, что УВД по Приморскому краю информацией по материалам уголовного дела не обладает и вмешиваться в ход предварительного следствия не вправе, уголовное дело находится в производстве Следственного комитета при МВД России.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Чугуевский леспромхоз" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

УВД по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанцией не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. При этом заявитель должен представить доказательства обоснованности заявленных им мер.

Кроме того, он должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражному суду при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая срочные обеспечительные меры, заявленные обществом, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При этом арбитражный суд указал на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных обществом требований и непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отменяя определение арбитражного суда от 09.08.2010 и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из несоответствия выводов арбитражного суда имеющимся в деле доказательствам.

Так, апелляционный суд указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих доводы общества о том, что УВД по Приморскому краю неоднократно заявляло о своем намерении в кратчайшие сроки реализовать арестованную лесопродукцию как скоропортящуюся.

Доказательства обратного не представлены.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие аргументированного обоснования того, что непринятие заявленных обществом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявленным обществом требованиям о признании незаконными ареста и изъятия лесопродукции и бухгалтерских документов, осуществленных 06.08.2010 следователем

СЧ СУ при УВД Приморского края и об их возврате.

При этом апелляционный суд установил, что обеспечительные меры заявлены в отношении лесопродукции, арестованной и изъятой следователем СЧ СУ при УВД по Приморскому краю на основании постановления следователя Следственного комитета при МВД России от 04.08.2010 в рамках уголовного дела N 280027, возбужденного 21.05.2010 старшим следователем Следственного комитета при МВД России по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 188 УК РФ.

В связи с чем апелляционный суд, установив то, что данное уголовное дело в производстве органа предварительного следствия при УВД по Приморскому краю не находится, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета УВД по Приморскому краю по осуществлению действий, связанных с вывозом и отчуждением лесопродукции и бухгалтерской документации.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не исследованы обстоятельства принудительного изъятия у общества указанного имущества и допущенных при этом нарушениях закона, затрагивающих конституционные права общества как собственника этого имущества, отклоняется кассационным судом как касающиеся обоснованности заявленных обществом требований и не связанные с предметом данного судебного разбирательства - заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А51-12506/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чугуевский леспромхоз" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.10.2010 N 73.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.