Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф03-8329/2010 по делу N А59-1374/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконными действия по ограничению права завершения таможенного режима и перемещения реэкспортируемых товаров через пункт пропуска отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что реэкспортируемый товар ранее перемещен через таможенную границу РФ в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому не подлежат применению правовые нормы, регулирующие процедуру перемещения товаров, предусмотренную в отношении физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф03-8329/2010
по делу N А59-1374/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича на решение от 21.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А59-1374/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича к Сахалинской таможне об оспаривании действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Мыльников Виктор Александрович (далее - предприниматель, ИП Мыльников В.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган), и, уточнив свои требования, просил признать незаконными действия по ограничению права завершения таможенного режима "реэкспорта" и перемещения реэкспортируемых товаров через пункт пропуска "Аэропорт Южно-Сахалинск" в сопровождаемом багаже.

Решением арбитражного суда от 21.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию соответствия нормам таможенного законодательства оспариваемых действий должностного лица таможни, поскольку материалами дела подтверждено, что реэкспортируемый товар ранее перемещен через таможенную границу Российской Федерации в целях осуществления ИП Мыльниковым В.А. его предпринимательской деятельности, поэтому не подлежат применению правовые нормы, регулирующие процедуру перемещения товаров, предусмотренную в отношении физических лиц.

Арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения постановлением от 20.08.2010.

Предприниматель на данные судебные акты подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом правовых положений в области таможенного дела, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о правомерности действий таможни сделаны без учета Распоряжения Федеральной таможенной службы от 26.06.2001 N 669-р "Об особенностях таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами" (далее - распоряжение N 669-р), положений статьи 281 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таможня в отзыве на жалобу отклоняет доводы предпринимателя, считает, что судебные решения приняты с правильным применением норм таможенного законодательства и отмене не подлежат.

Лица, участвующие в деле, не приняли участие в судебном заседании, тогда как имеются доказательства об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, предприниматель во исполнение внешнеэкономического контракта, заключенного с компанией "Смарт Корпорейшен Лтд", ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар: обувь, швейные и трикотажные изделия различных торговых марок производства Китай. В ходе предварительного осмотра товарной партии предприниматель выявил признаки контрафактности части товаров, выраженные в поставке тридцати курток китайского производства под торговой маркой "Emporio Armani" с указанием страны происхождения - Италия. В этой связи предприниматель принял решение о возврате указанной части товара продавцу, поэтому 31.03.2010 подал в Корсаковский таможенный пост грузовую таможенную декларацию N 10707030/310310/0001317 (далее - ГТД N 1317) с заявлением таможенного режима "реэкспорт" в отношении этого товара.

В целях получения разрешения таможенного органа, находящегося в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, на убытие реэкспортируемого товара предприниматель 01.04.2010 в Южно-Сахалинский таможенный пост представил поручение на погрузку от 01.04.2010 N 20, коммерческий инвойс от 01.04.2010 N 1/2010, выставленный в адрес продавца товаров - компании "Смарт Корпорейшен Лтд", упаковочный лист от 01.04.2010 N 1/2010, четвертый лист ГТД N 1317, копию билета на рейс OZ575 по направлению Южно-Сахалинск - Сеул - Гуанжоу с правом провоза багажа в количестве 20 кг на физическое лицо - Дунаева Н.Н., командировочное удостоверение NММ001 от 23.03.2010.

Письмом от 01.04.2010 N 4614/185 таможенный орган сообщил предпринимателю о невозможности убытия товара в сопровождаемом багаже физического лица. В обосновании такого отказа таможенный орган, сославшись на статьи 120, 239 ТК РФ, указал, что случаи предоставления документов при убытии товаров лицом, не являющимся перевозчиком товаров либо действующим не по его поручению, таможенным законодательством не предусмотрено. Следовательно, совершение таможенных операций при убытии товара с таможенной территории Российской Федерации физическим лицом, в том числе, действующим на основании доверенности, не может быть осуществлено.

Предприниматель, полагая, что действия таможни направлены на ограничение его прав по завершению таможенного режима "реэкспорта" и перемещения реэкспортируемых товаров через пункт пропуска "Аэропорт Южно-Сахалинск" в сопровождаемом багаже, не соответствуют закону, в судебном порядке оспорил данные действия.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований, поддержал позицию таможенного органа, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ реэкспорт - это таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Завершение данного таможенного режима происходит при убытии товара с таможенной территории Российской Федерации, правовая основа процедуры которого регламентирована главой 13 этого же Кодекса.

Статьями 119, 120 ТК РФ прописана также процедура, заключающаяся в том, что порядок действия таможенных органов, перевозчика, заинтересованных лиц для осуществления вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации урегулирован нормами таможенного законодательства.

В этой связи правомерно обоснование судом выводов, со ссылкой на названные статьи ТК РФ, о том, что в соответствии с положениями подпункта 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ перевозчик, как лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств, по поручению, уполномочен представлять в таможенный орган сведения по правилам названных выше статей Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание право физического лица по перемещению товара, не предназначенного для личного пользования в сопровождаемом багаже, подлежат отклонению как несостоятельные.

Предпринимателем при обосновании своих доводов не учтено, что по данному вопросу подлежит применению правовое регулирование порядка перемещения товаров физическим лицом, являющегося специальной таможенной процедурой, предусмотренной главой 23 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 285 ТК РФ таможенное оформление товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, производится в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом.

К такому порядку относится Положение о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27.11.2003 N 715, пунктом 1 которого предусмотрено, что под товарами, перемещаемыми физическими лицами в сопровождаемом багаже, понимаются товары (за исключением автомобилей), предназначенные для личного пользования физическими лицами, следующими через государственную границу Российской Федерации, и предъявляемые таможенному органу физическим лицом или перевозчиком непосредственно при въезде этого физического лица на таможенную территорию Российской Федерации или его выезде с этой территории (в том числе в ручной клади).

Судом установлено и не оспорено заявителем жалобы обстоятельство о том, что поступивший в адрес ИП Мыльникова В.А. товар, в отношении которого предпринимателем принято решение о перемещении его через таможенную границу Российской Федерации в таможенном режиме реэкспорта, не предназначен для личных целей как физического лица, так и самого предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что товары для личного пользования перемещаются физическими лицами не в соответствии с таможенными режимами, как этом предусмотрено общими правилами перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, а в соответствии со специальной таможенной процедурой, установленной главой 23 ТК РФ, с учетом упомянутого выше Положения.

Отсюда не основаны на нормах таможенного законодательства утверждения предпринимателя о том, что физические лица могут выступать в качестве перевозчика и имеют законное право перемещать товары и транспортные средства как для коммерческих целей, так и для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Не имеет отношение к обстоятельствам возникшего спора ссылка в жалобе на распоряжение N 669-р, неприменение судом которого, по мнению предпринимателя, привело к неправильным выводам о соответствии закону оспариваемых действий таможни.

Из материалов дела видно, что спорный товар - куртки перемещен на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя во исполнение условий внешнеторгового контракта, тогда как данное распоряжение издано в целях ускорения прохождения таможенных формальностей при таможенном оформлении в пунктах пропуска на таможенной границе Российской Федерации товаров, перемещаемых физическим лицом в сопровождаемом багаже без заключения внешнеторгового контракта.

Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную и объективную оценку и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А59-1374/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.