Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8402/2010 по делу N А80-120/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8402/2010
по делу N А80-120/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH на определение от 23.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А80-120/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску Компании UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH к закрытому акционерному обществу "Чукотская горно-геологическая компания" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 88220 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Компания UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH (Германия) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с ходатайством о взыскании с закрытого акционерного общества "Чукотская горно-геологическая компания" (далее - ЗАО "ЧГГК") дополнительно понесенных судебных расходов в общей сумме 39250 руб.

Определением от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, производство по ходатайству Компании о возмещении дополнительно понесенных судебных расходов прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что вопрос о возмещении судебных издержек уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а неоднократное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в одной и той же судебной инстанции арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, в этой связи прекратил производство по данному ходатайству на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек в сумме 39250 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено возмещение фактических расходов, но не расходов, подлежащих понесению в будущем, к которым, по его мнению, относятся расходы на проживание в гостинице за период с 02.10.2010 по 05.10.2010, а также транспортные расходы по возвращению из г. Анадырь.

Полагает, что судом неверно применена аналогия нормы статьи 150 АПК РФ.

Считает несоответствующим нормам АПК РФ вывод судов о том, что лицо праве подавать ходатайства о возмещении судебных расходов единожды.

Обращает внимание на то, что предметы заявлявшихся ходатайств различны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к ЗАО "ЧГГК" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 88220 руб. 40 коп.

Кроме того, Компанией заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО "ЧГГК" судебных расходов в сумме 155402 руб., в том числе вознаграждения представителю Компании в сумме 90000 руб., суточных в размере 20000 руб. за период с 29.09.2009 по 01.10.2009, расходов на авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Анадырь и обратно в размере 34402 руб., расходов на проезд в такси в сумме 1000 руб., проживания представителя Компании в гостинице в сумме 10000 руб. за период с 30.09.2009 по 01.10.2009.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, указанное ходатайство удовлетворено частично. С ЗАО "ЧГГК" в пользу Компании взысканы фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 45402 руб. В остальной части судебных расходов в сумме 110000 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2010 решение от 06.10.2009, постановление апелляционного суда от 22.01.2010 оставлены без изменения. Тем же судебным актом с ЗАО "ЧГГК" в пользу Компании взысканы судебные расходы в сумме 63175 руб.

23.11.2009 Компания вновь обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о возмещении дополнительно понесенных судебных расходов в общей сумме 39250 руб., состоящих из вознаграждения представителю в размере 32500 руб., транспортных расходов в общей сумме 750 руб., расходов на проживание в гостинице в размере 6000 руб. за период с 02.10.2009 по 05.10.2009.

Оценив доказательства в обоснование заявления о возмещении дополнительно понесенных расходов в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что основанием заявленных требований в рамках обеих ходатайств является договор об оказании юридических услуг от 01.02.2009, суды пришли к выводу, что заявленные судебные расходы являются увеличением размера, требований, изложенных в ранее рассмотренном ходатайстве, в части транспортных расходов на сумму 750 руб., в части проживания в гостинице на сумму 6000 руб. и уменьшением размера требований по вознаграждению до 32500 руб.

В этой связи, исходя из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суды прекратили производство по ходатайству на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части возмещения расходов на оплату вознаграждения представителя Компании выводы судов обеих инстанций являются правомерными.

Между тем, прекращая производство по ходатайству в остальной части требований, суд не учел, что судебные издержки в части расходов на проживание представителя Компании в гостинице заявлены за иной период времени (с 02.10.2009 по 05.10.2009), заявлены иные транспортные расходы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом лицо, участвующее в деле, после фактической оплаты оказанных услуг не лишено права повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Данная правовая позиция соответствует положению, изложенному в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В этой связи, заявленные судебные расходы в части взыскания транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя Компании в гостинице за период с 02.10.2009 по 05.10.2009, являются дополнительными, не заявлявшимися ранее и, соответственно, не разрешенными ни решением суда, ни постановлением суда апелляционной или кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства и с учетом изложенных выше обстоятельств дела принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 23.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А80-120/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части прекращения производства по ходатайству Компании UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH о возмещении дополнительно понесенных судебных расходов в части транспортных расходов в сумме 750 руб., расходов на проживание в гостинице в сумме 6000 руб. отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.