Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф03-8410/2010 по делу N А73-9787/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф03-8410/2010
по делу N А73-9787/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Федеральной налоговой службы России: Павлов А.В., государственный налоговый инспектор по доверенности б/н от 23.11.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 07.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А73-9787/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Европа" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Европа" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Ю.В. с размером ежемесячного вознаграждения 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.03.2009 ООО "Европа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением суда от 28.04.2009 утвержден Никитин Ю.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.

Определением от 15.12.2009 конкурсное производство завершено.

Впоследствии 11.06.2010 арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов за проведение процедур банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 389482 руб. 85 коп. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2010 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено в сумме 310968 руб. 85 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 вышеуказанное определение изменено в связи с тем, что почтовые расходы подтверждены лишь на сумму 5255 руб. 45 коп. Таким образом, с Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Хабаровскому краю в пользу Никитина Ю.В. взысканы расходы в сумме 310313 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование своей правовой позиции заявитель, ссылаясь на пункт 3 части 2 статьи 17, часть 2 статьи 223 АПК РФ, пункт 4 статьи 59, пункт 4 статьи 228 Закона о банкротстве, приводит довод о том, что заявление арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве подлежало рассмотрению судом в коллегиальном составе.

Полагает, что судами сделаны неверные выводы об отсутствии имущества должника, достаточного для погашения расходов, так как согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должник имел краткосрочную дебиторскую задолженность в сумме 1653000 руб.

Заявитель жалобы также указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, на его формальный подход к подготовке и проведению торгов по продаже дебиторской задолженности населения.

Считает, что почтовые расходы в сумме 5910 руб. 85 коп. не подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Никитин Ю.В., возражая относительно приведенных в ней доводов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Кроме того, заявил о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 определение суда первой инстанции от 07.07.2010 изменено, кассационный суд проверяет законность постановления.

Проверив законность постановления от 16.09.2010 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по проведению процедур банкротства и расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, суд апелляционной инстанции правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве и возместил расходы за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения временного управляющего за период с 01.11.2008 по 10.03.2009, конкурсного управляющего за период с 28.04.2009 по 15.12.2009, расходы на опубликование объявлений о введении процедуры наблюдения, сведений о проведении торгов, расходы по оценке дебиторской задолженности населения, почтовые расходы в общей сумме 310313 руб. 45 коп.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод апелляционного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкроте".

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве коллегиальным составом судей подлежит отклонению судом кассационной инстанцией ввиду следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Исходя из указанных норм права, а также правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве и выплате ему вознаграждения рассматривается судей единолично.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Никитин Ю.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате Никитину Ю.В. вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

В этой связи довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением Никитиным Ю.В. возложенных на него обязанностей судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А73-9787/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.