Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф03-8428/2010 по делу N А73-10221/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф03-8428/2010
по делу N А73-10221/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Римаренко К.С., доверенность от 07.05.2010 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 05.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А73-10221/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Михайловны несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Михайловны (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2008 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пикина Л.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением арбитражного суда от 14.05.2009 предприниматель Ушакова Е.М. признана банкротом. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пикину Л.А. Определением от 13.07.2009 Пикина Л.А. утверждена конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением от 25.08.2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

31.05.2010 арбитражный управляющий Пикина Л.А. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 80782 руб. 95 коп., из которых 58333 руб. 30 коп. - вознаграждение временного управляющего, 10000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3728 руб. 80 коп. - расходы на оплату объявления о введении наблюдения, 3728 руб. 80 коп. - расходы на оплату объявления о признании должника банкротом, 4362 руб. 10 коп. - транспортные расходы, 499 руб. 95 коп. - почтовые расходы, 130 руб. - расходы на получение информации об имуществе должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2010 заявление арбитражного управляющего Пикиной Л.А. удовлетворено полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 определение от 05.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 05.07.2010 и постановление от 10.09.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами статьи 71 АПК РФ и статей 26, 227 Закона о банкротстве, об отсутствии у судов оснований для рассмотрения заявления арбитражного управляющего после завершения конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, Пикина Л.А. ненадлежаще исполняла обязанности временного управляющего предпринимателя, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.07.2009 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Пикиной Л.А., выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов. В связи с этим у судов имелись основания для снижения размера ее вознаграждения, что не противоречит нормам главы 9 АПК РФ и Закону о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим порядка обращения с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Арбитражный управляющий Пикина Л.А. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Пикина Л.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 05.07.2010 и постановления от 10.09.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Ушаковой Е.М. арбитражный суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом этого судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Пикиной Л.А. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали заявление Пикиной Л.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 80782 руб. 95 коп., включая вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на опубликование объявлений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, почтовые и транспортные расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты Пикиной Л.А. вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей арбитражного управляющего должника судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Аналогичная норма содержалась в пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Как видно из дела, Пикина Л.А. не отстранялась от исполнения обязанностей арбитражного управляющего предпринимателя Ушаковой Е.М.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате ей вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения фактически понесенных по делу о банкротстве расходов у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения судами вопроса о возмещении арбитражному управляющему судебных расходов после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве несостоятелен. Нормы главы 9 АПК РФ не исключают возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", то обстоятельство, что к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует рассмотрению судом этого заявления.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим установленного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 порядка обращения с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве также отклоняется, поскольку Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 применяется в случае финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Между тем процедура банкротства предпринимателя Ушаковой Е.М. проводилась по общим правилам без применения положений статей 227-230 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение от 05.07.2010 и постановление от 10.09.2010, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 05.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А73-10221/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.