Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф03-8469/2010 по делу N А73-5009/2010 Иск о взыскании с общества стоимости недостающего товара удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф03-8469/2010
по делу N А73-5009/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 20.07.2010 по делу N А73-5009/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании 4731 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления от 22 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК") о взыскании 4731 руб. 93 коп., составляющих стоимости недостающего товара.

Решением арбитражного суда от 20.07.2010 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ДГК" взыскана стоимость недостающего товара в сумме 4497 руб. 33 коп. и ОАО "СУЭК" освобождено от ответственности.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу статьи 20 УЖТ РФ ответственность за возмещение стоимости недоставленного угля должна быть отнесена на грузоотправителя - ОАО "СУЭК". Также считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца сумму, превышающую реальную стоимость недостающего груза, поскольку истцом не учтено требование законодательства о порядке определения массы недостающего груза, а именно: пункт 6.2.4.1 Рекомендаций ФГУП ВНИИ метрологической службы Госстандарта МИ 3115-2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "СУЭК" (поставщик) и ОАО "ДГК" (покупатель) заключен договор N СУЭК-08/1049с от 15.12.2008 (далее - договор от 15.12.2008), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные данной сделкой сроки энергетические угли (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.12.2008 поставка товара производится железнодорожным транспортом на условиях "СРТ - станция назначения" (Инкотермс 2000). Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на железнодорожную станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок товара и оплачивает провозные платежи по доставке товара.

В силу пункта 4.1 договора от 15.12.2008 приемка товара по количеству производится покупателем в момент разгрузки товара на станции (пункте) назначения. В случае прибытия товара с признаками недостачи проверка массы производится с участием перевозчика. В случае, когда из Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не вытекает обязанность железной дороги осуществлять проверку товара при выдаче грузополучателю, при обнаружении недостачи приемка в дальнейшем производится с участием поставщика. При неполучении ответа и (или) неприбытия представителя поставщика в установленный срок для участия в совместной приемке товара, грузополучатель производит дальнейшую приемку товара в одностороннем порядке с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6. Процент скидки на убыль во время перевозки товара устанавливается в размерах норм естественной убыли массы груза при перевозках по железным дорогам согласно УЖТ РФ и в размере отклонения веса по отношению к указанному в квитанции о приемке груза, в пределах норм точности взвешивания грузов на вагонных весах в соответствии с ГОСТ. При отклонении веса поставленного товара в пределах указанных норм поставленным считается количество товара, указанное в транспортных (отгрузочных) документах.

При рассмотрении дела судом установлено, что со станции Ташеба в вагонах NN 61827879, 67493783, 63379085, 63325252, 61077210, 61023230, 63169841 по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ640489 в адрес филиала ОАО "ДГК" - "Приморская генерация" Артемовская ТЭЦ отправлен груз - уголь каменный марки "Д" ДСШ навалом весом 476 100 кг.

Груз в вагоне N 61827879 прибыл на станцию назначения Артем-Приморский-3 с признаками его утраты, в связи с чем грузополучателем совместно с перевозчиком (ОАО "РЖД") составлены приемо-сдаточный акт N 3 от 07.10.2009 и коммерческий акт N ВСБО 902605/307 от 26.09.2009 о недостаче угля.

ОАО "ДГК" обратилось к ответчикам с претензиями о возмещении стоимости недостающего товара, которые оставлены без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Аналогичные положения разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Судом установлено, что ОАО "РЖД" принят к перевозке груз - уголь каменный марки "Д" ДСШ без каких-либо замечаний и возражений относительно количества и массы груза, груз по вышеназванной железнодорожной накладной в вагоне N 61827879 прибыл на станцию назначения с признаками утраты груза.

В отношении данного вагона был составлен коммерческий акт от 26.09.2009 N ВСБО 902605/307 согласно которому: с правой стороны вагона в районе второго и третьего разгрузочных люков воронкообразное углубление ориентировочно 300х1000 мм, с правой стороны зазор между бортом вагона и вторым и третьим разгрузочными люками ориентировочно 50 мм, на хребтовой балке следы сыпи груза, недостача товара зафиксирована в количестве 5200 кг.

Актом приемки угля по количеству от 07.10.2009 N 16, составленным комиссией структурного подразделения филиала "Приморская генерация" Артемовской ТЭЦ ОАО "ДГК" с участием представителя общественности в соответствии с Инструкцией П-6, установлена недостача угля в количестве 2723 тонны, с учетом предельных отклонений. К данному акту приложен расчет определения массы топлива при приемке.

Исследовав данные акты, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что зафиксированные в актах недостатки свидетельствуют о технической неисправности вагона, которую в силу статьи 20 УЖТ определяет перевозчик и несет ответственность в случае недостачи груза, произошедшей в связи с возникшей в пути технической неисправностью вагона.

В этой связи суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив отсутствие доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, правомерно взыскали стоимость недостающего груза по вагону N 61827879 в сумме 4 497 руб. 33 коп. с ОАО "РЖД".

Кроме того, судом принят и признан правильным расчет ответчика стоимости недостающего груза, с учетом погрешности определения массы груза и нормы на перегруз.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что в силу статьи 20 УЖТ РФ ответственность за возмещение стоимости недоставленного угля должна быть отнесена на грузоотправителя - ОАО "СУЭК", как несостоятельный.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 20.07.2010 по делу N А73-5009/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.