Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф03-8480/2010 по делу N А59-750/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф03-8480/2010
по делу N А59-750/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 27.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А59-750/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Интэкс" к Сахалинской таможне о признании недействительными решений таможенного органа

Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 г.

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Интэкс" (далее - общество, ООО "ТД Интэкс"), с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.11.2009 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10707030/121009/П003903 (далее - ГТД N 3903), оформленного в виде записи "ТС подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Суд также принял отказ общества от требования о признании недействительным решения таможенного органа от 15.01.2010 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 3903, оформленного отметкой "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и в данной части прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, предлагает принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку представленные декларантом документы не содержали достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости спорного товара, им также не исполнен запрос таможни о представлении дополнительных документов, кроме того, он отказался от проведения консультаций с таможенным органом по выбору метода определения таможенной стоимости, то у последнего имелись основания для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ГТД.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 07.08.2008 N STD 20088, заключенного между фирмой "SEGA ENTERPRISES Pty. Ltd" (Австралия) и ООО "ТД Интэкс", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях оформления которого общество подало в таможенный орган ГТД N 3903, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение заявленной стоимости пакет документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, с учетом запроса, таможенным органом 30.11.2009 принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки с предложением обществу скорректировать сведения о таможенной стоимости товара, в связи с чем в ДТС-1 внесена запись "ТС подлежит корректировке".

Учитывая отказ общества определить таможенную стоимость на основании иного метода, таможенный орган 15.01.2010 самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего, с учетом имеющихся в таможенном органе сведений, оформив его путем проставления отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорило их в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к правильному выводу о незаконности решения таможенного органа, оформленного в виде записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1. Установление обстоятельств дела и оценка судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование требований общества и возражений на них таможни, соответствуют статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статей 123, 124, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Отсюда основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, на который в данном случае претендовал декларант.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им по первому методу таможенную стоимость товара, в том числе контракт с соглашением к нему, инвойс, коносамент, упаковочный лист и другие документы, которые могли повлиять на цену сделки.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда непредставление иных запрашиваемых таможней документов по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

В силу изложенного утверждения заявителя жалобы о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров ввиду непредставления обществом запрошенных документов опровергаются материалами дела. Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товаров, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлялись ни в ходе таможенной проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении данного дела.

Кроме того, заявитель в своей жалобе не обосновал, каким образом непредставление обществом дополнительно запрошенных документов повлияло на выводы таможни о невозможности принять определенную декларантом таможенную стоимость согласно ДТС-1.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Следует отметить ошибочность указания судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований общества о признании недействительным решения таможенного органа от 15.01.2010, оформленного отметкой в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", поскольку в данной части суд первой инстанции, приняв отказ общества, прекратил производство по делу. Вместе с тем данная ошибка апелляционного суда не привела к принятию неправильного судебного акта.

По существу в жалобе не содержится доводов со ссылкой на то, в чем заключается незаконность судебных актов, а также не приведены мотивы о неправомерном применении судами норм материального либо процессуального права, поэтому судом кассационной инстанции дело рассмотрено по правилам статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 27.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А59-750/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.