Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8485/2010 по делу N А51-5626/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в непринятии решения о зачете таможенных пошлин, налогов и пеней, излишне взысканных при ввозе товаров по ГТД отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8485/2010
по делу N А51-5626/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Востокстройкомпани" - Чанышев Д.А., представитель по доверенности от 01.01.2010 б/н; от Уссурийской таможни - Розенблюм С.В., представитель по доверенности от 01.06.2010 N 8450; Зубова О.А., представитель по доверенности о 12.01.2010 N 115, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройкомпани" на решение от 24.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А51-5626/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокстройкомпани" к Уссурийской таможне о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Арбитражный суд Приморского края решением от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, оставил без удовлетворения требование общества с ограниченной ответственностью "Востокстройкомпани" (далее - общество) о признании незаконным бездействия Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в непринятии решения о зачете таможенных пошлин, налогов и пеней в общей сумме 1459708,17 руб., излишне взысканных при ввозе  товаров по грузовой таможенной декларации N 10716050/250707/0004513 (далее - ГТД N 4513).

В кассационной жалобе ООО "Востокстройкомпани", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить.

В отзыве на жалобу Уссурийская таможня и ее представители в судебном заседании просят оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, достоверность таможенной стоимости товаров N 4, N 5, указанной декларантом в ГТД N 4513, подтверждается спецификацией от 25.08.2007 N 24 и коммерческим инвойсом от 25.07.2007 N 24. Взыскание с декларанта дополнительно таможенных пошлин, налогов и пеней в общей сумме 1459708,17 руб. является неправомерным, следовательно, указанная сумма подлежит зачёту как излишне взысканная.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочной ссылку судов на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2008 по делу N А51-6241/2008 7-159 как на основание отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Такая проверка может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.   

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Пунктом 3 статьи 153 Кодекса установлено, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом и в порядке, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 34 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85, действовавшей на момент спорных правоотношений, при проверке после выпуска товаров должностное лицо таможенного органа  в соответствии с пунктом 4 статьи 363 ТК РФ при необходимости может запросить письменно у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами:

а) дополнительную информацию о проверяемых товарах, если на основании сведений, указанных в электронных копиях ГТД, экземплярах ГТД на бумажном носителе, актах таможенного досмотра и документах, представленных к таможенному оформлению, проверить правильность определения классификационного кода ТН ВЭД России не представляется возможным;

б) информацию о последующих операциях, проводимых с товаром, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 35 названной Инструкции при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, в соответствии со статьей 412 ТК РФ таможенный орган принимает решение об отмене решения таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и (или) решения таможни о классификации товара и принимает решение о классификации товара в соответствии с главой IV Инструкции.

Судами установлено, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 12.04.2007 N 2007-04-15 ООО "Востокстройкомпани" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь пяти наименований. На ввозимые товары общество подало ГТД N 4513, заявив таможенную стоимость товаров с применением основного метода её определения, в подтверждение чего был представлен ряд документов: товарно-транспортная накладная N 10716030/250707/0003425, контракт и дополнение к нему от 19.05.2007 N 2, паспорт сделки N 07040051/3001/0000/2/0, спецификация от 25.07.2007 N 24, инвойс от 25.07.2007 N 24.

Уссурийская таможня заявленную декларантом таможенную стоимость приняла, и товары были выпущены таможенным органом для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации

Вместе с тем, до выпуска товаров в свободное обращение таможня произвела взятие проб и образцов и назначила идентификационную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 24.08.2007 N 2668/2007 товар N 4, заявленный в спорной ГТД N 4513 как туфли женские модельные с верхом из искусственной кожи, в действительности имеет верх из натуральной лаковой кожи. Товар N 5, заявленный в этой же ГТД как туфли женские со шнуровкой, верх из искусственной кожи, в действительности имеет верх из натуральной кожи.

Решениями от 27.02.2008 N 10716000-19-06/28 и N 10716000-19-06/29 таможенный орган изменил классификационный код товаров N 4 и N 5, заявленный декларантом в графе 33 ГТД как ТН ВЭД 6402 99 980 0 (обувь женская с верхом из искусственной кожи), на код ТН ВЭД 6403 99 980 9 (обувь женская с верхом из натуральной кожи). Указанные решения повлекли изменение ставки ввозной таможенной пошлины, заявленной декларантом в графе 47 ГТД по товарам N 4 и N 5 (15% от таможенной стоимости плюс 0,7 евро за 1 пару), на иную ставку ввозной таможенной пошлины (10% от таможенной стоимости, но не менее 1.8 евро за 1 пару), что привело к увеличению суммы ввозной таможенной пошлины, подлежащей уплате по ГТД N 4513.

С учётом изменения классификационных кодов таможенный орган принял решение по таможенной стоимости спорных товаров, определив ее с использованием шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено  проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2, в результате чего обществу доначислены таможенные платежи в размере 1345136,19 руб. (в том числе 256158,64 руб. ввозной таможенной пошлины и 1088977,55 руб. НДС) и пени в размере 114571,98 руб., что в общей в сумме составляет 1459708,17 руб.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что классификационные решения Уссурийской таможни от 27.02.2008 N 10716000-19-06/28 и N 10716000-19-06/29 являются законными и содержат правильную классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Поскольку ООО "Востокстройкомпани" при декларировании товаров представило документы, подтверждающие ввоз туфель женских с верхом из искусственной кожи, а достоверные сведения о цене сделки с туфлями женскими модельными с верхом из натуральной кожи представлены не были, то в дополнительном листе к ДТС-1 в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) таможня правомерно указала на заявление декларантом недостоверных сведений о товаре, а также приняла правомерное решение от 15.05.2008 N 7 о взыскании в бесспорном порядке задолженности по уплате пошлин, налогов, пеней с расчетного счета общества в ОАО АКБ "Приморье".

Несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что таможенные пошлины, налоги и пени, взысканные с декларанта в сумме 1459708,17 руб., подлежат зачету.

В силу пункта 1 статьи 355 ТК РФ под излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов понимается сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате.

ООО "Востокстройкомпани", обратившись в Уссурийскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, не представило документы, подтверждающие факт излишнего взыскания таможенных платежей, как установлено пунктами 1-3 Перечня документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденного Приказом ГТК России от  25.05.2004 N 607

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2008 по делу N А51-6241/2008 7-159 ООО "Востокстройкомпани" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Уссурийской таможни от 15.05.2008 N 7. При этом суд счёл законными решения таможенного органа о взыскании с общества в бесспорном порядке денежных средств в сумме 1459571,98 руб., дав оценку действиям таможни, направленным на их взыскание на основании решений о классификации товаров N 4 и N 5, ввезенных по ГТД N 4513, и решения от 28.03.2008 по таможенной стоимости товаров.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А51-5626/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.