Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф03-8542/2010 по делу N А51-5436/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф03-8542/2010
по делу N А51-5436/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни: Гайдукова Е.М, представитель по доверенности от 30.03.2010 N 061, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 12.07.2010 по делу N А51-5436/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Колбиной Людмилы Николаевны к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Колбина Людмила Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.03.2010 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702030/151009/0029037 (далее - ГТД N 29037), оформленного проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого решения суда проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному ее представителем в суде кассационной инстанции, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД в силу того, что при заявлении таможенной стоимости декларантом не было предоставлено надлежащее документальное подтверждение основы, использованной для ее определения, инвойсы подписаны путем факсимиле и не содержат банковских реквизитов продавца, указывает на значительное отличие в меньшую сторону заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, сложившейся за аналогичные товары в условиях свободной конкуренции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, предприниматель в судебном разбирательстве по делу участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 29.05.2009 N THI-12181/1, заключенного между компанией "T.H.I. CORP" и предпринимателем, в адрес последней в октябре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - электрогенераторные установки с поршневым двигателем внутреннего сгорания, бывшие в употреблении на сумму 600 долларов США, задекларированный по ГТД N 29037, при этом таможенная стоимость товара определена с применением шестого (резервного) метода таможенной оценки, фактически все документы представлены предпринимателем в подтверждение первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможней принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки, а 15.03.2010 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, согласно которому таможенная стоимость определена по шестому резервному методу таможенной оценки на базе четвертого на основании заключения эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 30.10.2009 N 2923/2009. Данное решение оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможни, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19, 24 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, в том числе внешнеторговый контракт от 29.05.2009 N THI-12181/1, инвойсы, коносамент, банковские платежные документы, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи и другие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 29037. Претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе четвертого, таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих применение предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости и не представила доказательства выполнения требований статьи 24 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввезенного товара по предложенному методу. При этом таможней не доказана невозможность применения предшествующих методов определения таможенной стоимости.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно применила избранный ей метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Довод кассационной жалобы о том, что инвойсы не могут использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки, так как они подписаны путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку заключение сделок в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права между участниками внешнеэкономической деятельности. Использование факсимильной подписи на этих документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что также не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 162, статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ требование о письменной форме договора сторонами внешнеэкономической сделки соблюдено: контракт заключен в письменной форме и подписан уполномоченными представителями обеих сторон, а исполнение условий контракта, поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении.

Следует отклонить довод таможенного органа о том, что значительное отличие таможенной стоимости, заявленной декларантом, от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, не позволило последнему согласиться с методом определения таможенной стоимости, заявленной декларантом.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Остальные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.07.2010 по делу N А51-5436/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.