Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф03-8598/2010 по делу N А59-1243/2010 Иск о признании действительным акта выполненных работ и взыскании с общества задолженности по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда и пени за просрочку оплаты по спорному договору удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф03-8598/2010
по делу N А59-1243/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.Н.Мельников, директор; Ж.Г.Мардоян, представитель по доверенности б/н от 01.03.2010, от ответчика: Ю.Б.Даринский, представитель по доверенности б/н от 12.11.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" на решение от 29.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А59-1243/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН - Востокнефтепродукт", о признании акты выполненных работ действительным и взыскании 3040757 руб. 26 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" (далее - ООО "Инстрой") о признании действительным акта выполненных работ КС-2 N 3/11 от 31.10.2009 и взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда N 7 от 09.07.2009 в сумме 2339044 руб. 06 коп. и пени за просрочку оплаты по спорному договору в размере 701713 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН - Востокнефтепродукт".

В свою очередь ООО "Инстрой" заявлен встречный иск к ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" о взыскании 1648439 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 556000 руб. убытков, обусловленных переносом асфальтового завода, поскольку асфальт не был уложен ответчиком в установленный для него срок по причине нарушения ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" возложенных на него работ, а также 4091833 руб. убытков, возникших по причине невыполнения в срок истцом работ, ООО "Инстрой" не произвело работы по благоустройству территории.

Определением арбитражного суда от 22.06.2010 встречное исковое заявление возвращено в части взыскания 4091833 руб. убытков в связи с отказом от встречных требований ООО "Инстрой".

Решением арбитражного суда от 29.06.2010 акт выполненных работ от 31.10.2009 признан действительным, с ООО "Инновационное Инстрой" в пользу ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" взыскано 1679705 руб. 06 коп. задолженности по договору N 7 от 09.07.2009, 569476 руб. 27 коп. неустойки по спорному договору и 659339 руб. задолженности за фактически выполненные работы. Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 1648438 руб. 87 коп. В результате зачета встречных требований с ООО "Инстрой" в пользу ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" взыскано 31266 руб. 26 коп. задолженности, 569476 руб. 27 коп. неустойки по договору N7 от 09.07.2009, 659339 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение изменено, акт выполненных работ от 31.10.2009 признан действительным, с ответчика в пользу истца взыскано 1679705 руб. задолженности по договору, 659339 руб. задолженности за фактически выполненные работы. Остальные исковые требования и встречные требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО "Инстрой" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд изменил предмет и основание иска, вышел за пределы исковых требований в связи с чем необоснованно взыскал 659339 руб. как за фактически выполненные работы вне рамках спорного договора подряда. Указывает на то, что истец не исполнил обязанности о своевременном предупреждении заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении цены работ. По мнению заявителя, акты, подписанные мастером строительных и монтажных работ ООО "Инстрой" В.Г.Сосипатровым, не могут являться доказательствами в связи с тем, что данное лицо неуполномочено на подписание данных документов. Также считает, что судом неправомерно признан действительным акт выполненных работ от 31.10.2009, так как проведение дополнительных работ согласовано не было. Также указывает, что ответчик не получал копию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, и о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен не был в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные доказательства. При этом заявитель, ссылаясь на письмо от 21.02.2010 N 50, считает необоснованным вывод суда о том, что при подаче встречных требований ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.7 спорного договора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца возражали относительно доводов жалобы, просили оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку решение от 29.06.2010 изменено постановлением апелляционного суда от 07.09.2010, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 07.09.2010.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Инстрой" (подрядчик) и ООО "РН-Востокнефтепродукт" (заказчик) заключен договор подряда N0330309/560/д от 21.07.2009 (договор от 21.07.2009), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для ООО "РН-Востокнефтепродукт" строительно-монтажные работы на объекте "Строительство АЗК с магазином сопутствующих товаров в п.г.т Смирных по ул. Северная". К указанному договору подряда подписан протокол согласования договорной цены, график выполнения работ, расчет стоимости строительства.

В разделе 16 договора от 21.07.2009 стороны определили порядок привлечения к выполнению работ субподрядчиков.

ООО "РН-Востокнефтепродукт" письмом N 199 от 07.07.2009 согласовало привлечение ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" в качестве субподрядчика.

Судом также установлено, что между ООО "Инстрой" (генподрядчик) и ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" (субподрядчик) заключен договор подряда N7 от 09.07.2009 (далее - договор от 09.07.2009), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить для ООО "Инстрой" строительно-монтажные работы на объекте "АЗК с магазином сопутствующих материалов в п.г.т Смирных по ул. Северная". Стоимость работ по договору составила 5494796 руб. 26 коп.

В силу пункта 3.3 договора от 09.07.2009 его стоимость является твердой и может быть изменена только в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, вносимых в техническое задание. В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной настоящим договором стоимости работ, субподрядчик обязан уведомить об этом генподрядчика не менее, чем за 10 дней до начала выполнения таких работ (п. 3.4 договора от 09.07.2009).

Согласно приложению N1 к договору сторонами согласована ведомость объемов работ с указанием стоимости работ, также подписан протокол соглашения о договорной цене и реестр исполнительской документации.

ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" выполнило и передало согласно актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости работ за период с 30.09.2009 по 10.12.2009 на общую сумму 5494796 руб., которые оплачены ООО "Инстрой" частично в сумме 3815089 руб. 94 коп.

При этом истцом в силу пунктов 6.1 и 15.2 договора от 09.07.2009 начислена неустойка в размере 701713 руб. 20 коп., а также стоимость дополнительных работ в сумме 659339 руб.

Неоплата задолженности по договору, неустойки и стоимости дополнительных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для обращения ООО "Инстрой" со встречным иском явилось, по его мнению, наличие со стороны истца нарушения сроков выполнения работ по спорному договору; убытков, обусловленных переносом асфальтового завода, так как асфальт не был уложен ООО "Инстрой" в установленный для него срок по причине нарушения ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" возложенных на него работ; а также убытков, возникших в связи с тем, что вследствие невыполнения в срок истцом работ, ответчик не произвело работы по благоустройству территории.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и оставляя без рассмотрения встречные исковые требования и в части первоначальные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Суд правомерно установил, что спорные отношения регулируются главой 37 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, условия договора, руководствуясь главой 37 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в сумме 1679706 руб. 06 коп., составляющих основной долг по договору от 09.07.2009.

Между тем, оставляя без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ требования истца в сумме 569476 руб. 27 коп., составляющих неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по спорному договору, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данной части требований в силу пункта 25.1 договора от 09.07.2009 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии истец просит оплатить только сумму основного долга.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд установив, что ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" выполнило работы и передало их результат ООО "Иснтрой" на сумме 659339 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ведомости объемов работ, являющиеся приложением N 1 к договору от 09.07.2009, подписанные сторонами; актами от 31.07.2009, 05.08.2009, 09.07.2009, 08.08.2009; локальными сметами от 31.07.2009; актом о приемке выполненных работ от 25.12.2009, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в указанной сумме в силу статей 8, 702 ГК РФ.

При этом апелляционный суд, признав доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 659339 руб. и фактическое принятие ответчиком данных работ, сделал обоснованный вывод о действительности акта приемки выполненных работ от 31.10.2009 на указанную сумму.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что судом неправомерно признан действительным акт выполненных работ от 31.10.2009, так как проведение дополнительных работ согласовано не было, поскольку как правильно указал апелляционный суд спорный акт не содержит номер и дату какого-либо договора, а только перечень фактически выполненных истцом работ.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что акты, подписанные мастером строительных и монтажных работ ООО "Инстрой" В.Г.Сосипатровым, не могут являться доказательствами в связи с тем, что данное лицо неуполномочено на подписание данных документов, так как он был предметом рассмотрения в апелляционном суде и ему дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что суд изменил предмет и основание иска, вышел за пределы исковых требований в связи с чем необоснованно взыскал 659339 руб. как за фактически выполненные работы вне рамках спорного договора подряда, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, и представленных в дело доказательств,

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Лишь формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Тогда как в соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Апелляционный суд установив, что ООО "Инстрой" по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 25.1 договора, сделал обоснованный вывод об оставлении без рассмотрения встречного иска на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на письмо от 21.02.2010 N 50, в котором ООО "Инстрой" предъявило истцу к оплате пеню в сумме 1648439 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств по договору от 09.07.2009, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанного письма нет в деле и оно не было предметом исследования нижестоящих судов.

Кроме того, довод жалобы о том, что ответчик не получал копию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, и о рассмотрении апелляционной жалобы не был уведомлен в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные доказательства в апелляционный суд, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что в материалах дела (т. 4, стр. 4) имеется квитанция от 09.07.2010 N 02069 о направлении ООО "Инстрой" копии апелляционной жалобы и почтовые уведомления.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А59-1243/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.