Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф03-7688/2010 по делу N А73-5406/2010 Заявление о признании недействительными решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф03-7688/2010
по делу N А73-5406/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" - Громова Т.Н., главный бухгалтер по доверенности от 16.06.2010 N 80/10; Соколов К.В., юрист по доверенности от 25.01.2008 N 08/17; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска - Репкина Т.С., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 31.12.2009 N 48349; Оксюта О.В., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 31.12.2009 N 48348, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска на решение от 20.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А73-5406/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий), о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) от 25.03.2010 N 176 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 13.05.2010 N 13-10/149/10738, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий) (далее - орган пенсионного фонда).

Решением суда от 20.07.2010 требования общества удовлетворены частично: оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1606443,83 руб. и взыскания штрафа в сумме 623924 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда изменено: оспариваемые решения признаны недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 623924 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и инспекция подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе общество и его представители в суде кассационной инстанции просят решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся ЕСН и пеней, отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с неполно выясненными обстоятельствами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции о признании оспариваемых решений отменить и отказать обществу в удовлетворении требований, выражая свое несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы представители инспекции в суде кассационной инстанции поддержали в полном объеме.

Управление и орган пенсионного фонда извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 24.11.2010.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2006-2008 годы, по результатам которой 24.02.2010 составлен акт N 18 и принято 25.03.2010 решение N 176, общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде взыскания штрафа в сумме 623924 руб. Этим же решением обществу доначислен ЕСН в сумме 7196944 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1606443,83 руб.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, на сумму неправомерно начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, и на которых не распространяются условия обязательного пенсионного страхования.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.05.2010 N 13-10/149/10738, вынесенным по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Признавая правомерным доначисление ЕСН в сумме 7196944 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 167-ФЗ к застрахованным лицам в системе обязательного пенсионного страхования отнесены граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, прибывающее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание, суды пришли к выводу о том, что такие лица не подлежат обязательному пенсионному страхованию и соответственно страховые взносы на указанных лиц не уплачиваются.

Уплата обществом страховых взносов за работников - иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих в Российской Федерации и применение налогового вычета на сумму уплаченных страховых взносов повлекло занижение ЕСН в сумме 7196944 руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления ЕСН в спорной сумме.

Доводы общества о допущении налоговым органом процедурных нарушений были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц, финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения не предусмотрено в качестве основания освобождения налогоплательщика от уплаты пеней за нарушение срока уплаты налога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемых решений налоговых органов по начислению пеней в сумме 1606443,83 руб.

В части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН суды, с учетом конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу об отсутствии вины общества в неполной уплате налога, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем правильно признали оспариваемые решения инспекции, оставленные без изменения управлением, в части штрафа в сумме 623924 руб. недействительными.

Переоценка вывода судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы общество платежным поручением от 20.09.2010 N 4716 излишне уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб., поэтому она подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А73-5406/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Римбунан Хиджау ДВ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2010 N 4716 при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.