Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф03-7738/2010 по делу N А04-1387/2010 Заявление о признании незаконными действий государственного инспектора по проведению плановой проверки на объекте удовлетворено, поскольку оспариваемые действия должностного лица нарушают нормы действующего законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф03-7738/2010
по делу N А04-1387/2010
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по г.Белогорску и Белогорскому району Чикачева Александра Александровича: Чикачев А.А., Буржинский В.Б. - представитель по доверенности от 17.08.2010 б/н; от индивидуального предпринимателя Абрамкина Александра Васильевича: Зенченко А.В. - представитель по доверенности от 12.07.2010 б/н, Цеона С.А. - представитель по доверенности от 12.07.2010 б/н, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэян" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А04-1387/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэян" к государственному инспектору Отдела государственного пожарного надзора по г.Белогорску и Белогорскому району Чикачеву Александру Александровичу, третьи лица: открытое акционерное общество "Белогорская типография", индивидуальный предприниматель Абрамкин Александр Васильевич, Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, о признании незаконными действий должностного лица.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.11.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Хэян" (далее - ООО "Хэян", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по г. Белогорску и Белогорскому району Чикачева Александра Александровича (далее - государственный инспектор отдела ГПН по г. Белогорску и Белогорскому району Чикачев А.А., государственный инспектор) по проведению плановой проверки на объекте - кафе "Пекин", расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. Партизанская, 13, принадлежащем обществу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Белогорская типография" (далее - ОАО "Белогорская типография"), индивидуальный предприниматель Абрамкин Александр Васильевич (далее - ИП Абрамкин А.В., индивидуальный предприниматель), Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия должностного лица нарушают нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку ООО "Хэян" в план проверок не включалось, распоряжение о проведении проверки в отношении общества не принималось, общество не уведомлялось о проведении в отношении него проверки, представитель ООО "Хэян" при проведении проверки не участвовал, с результатами проверки не ознакомлен, а действия государственного инспектора по проведению проверки привели к фактическому приостановлению предпринимательской деятельности общества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции от 26.05.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по содержанию арендуемых помещений в надлежащем противопожарном состоянии согласно договору субаренды возложена на субарендатора ООО "Хэян", но поскольку помещение кафе "Пекин" расположено на территории всего второго этажа здания по ул. Партизанская, 13 в г. Белогорске, который находится в аренде как индивидуального предпринимателя Абрамкина А.В., так и ООО "Хэян", действия государственного инспектора отдела ГПН по г. Белогорску и Белогорскому району по проведению проверки деятельности только ИП Абрамкина А.В. в целом по всему помещению соответствуют нормам действующего законодательства в данной области, в связи с тем, что пожарная безопасность части кафе, расположенной на территории, арендуемой предпринимателем, зависит от состояния пожарной безопасности всего кафе в целом.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "Хэян", полагающего, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем считает постановление от 24.08.2010 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые действия государственного инспектора при проведении плановой проверки нарушают права и законные интересы общества, так как совершены с нарушением норм действующего законодательства.

Государственный инспектор отдела ГПН по г. Белогорску и Белогорскому району Чикачев А.А. в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 04.04.2007 N 147 государственное унитарное предприятие Амурской области "Белогорская типография", с согласия собственника - Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, передало в аренду ИП Абрамкину А.В. нежилые помещения общей площадью 710 кв.м. на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Партизанская, 13.

Индивидуальный предприниматель Абрамкин А.В. передал ООО "Хэян" в субаренду часть помещений площадью 175 кв.м. по четырехстороннему договору от 20.09.2008 N 49. На указанных площадях второго этажа здания, в том числе, принятых в субаренду, обществом осуществляется деятельность по оказанию населению услуг общественного питания в кафе "Пекин".

Государственным инспектором отдела ГПН по г. Белогорску и Белогорскому району Чикачевым А.А. проведена плановая проверка соблюдения ИП Абрамкиным А.В. требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 19.02.2010 N 70 и вынесено предписание N 70/70/1-44 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Белогорского городского суда от 24.02.2010 индивидуальный предприниматель Абрамкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на срок тридцать суток.

В целях обеспечения исполнения данного административного наказания запрещена деятельность кафе "Пекин", расположенного по адресу: г. Белогорск, Амурской области, ул. Партизанская, 13.

Решением Амурского областного суда от 16.04.2010 постановление судьи Белогорского городского суда от 24.02.2010 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Абрамкина Александра Васильевича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд констатировал, что по условиям договора субаренды от 20.09.2008 N 49 на индивидуального предпринимателя не возложена обязанность по обеспечению правил пожарной безопасности. Такая обязанность по вышеназванному договору, заключенному в установленном порядке, вменена субарендатору ООО "Хэян".

Не согласившись с проведенной проверкой в отношении кафе "Пекин", общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции безосновательно установил, что государственным инспектором проверка деятельности ООО "Хэян" не проводилась.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Часть 12 вышеназванной статьи обязывает орган государственного контроля (надзора) уведомить юридическое лицо, индивидуального предпринимателя не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения о назначении проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Материалы дела уведомления ООО "Хэян" о проведении проверки не содержат.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что услуги общественного питания в кафе "Пекин" оказываются не индивидуальным предпринимателем Абрамкиным А.В., а ООО "Хэян" на арендуемых у индивидуального предпринимателя, в том числе на правах субаренды, площадях.

В соответствии с договором субаренды от 20.09.2008 N 49 ИП Абрамкин А.В. с согласия собственника передал в субаренду ООО "Хэян" нежилые помещения второго этажа общей площадью 175 кв.м в здании производственного корпуса по адресу: г.Белогорск, ул.Партизанская, 13.

В соответствии с условиями договора помещения переданы для организации общественного питания (кафе китайской кухни) со сроком действия договора субаренды с 01.09.2008 по 01.09.2013.

Согласно пункту 2.2.2 настоящего договора содержание арендуемых помещений в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии включено в обязанности субарендатора, осуществляющего свою деятельность на арендуемых площадях.

В соответствии с актом проверки от 19.02.2010 N 70, подписанным государственным инспектором, в ходе проведения проверки выявлены, в том числе, нарушения обязательных требований пожарной безопасности в кафе "Пекин".

Согласно уставу ООО "Хэян", зарегистрированному в установленном порядке, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество осуществляет, в том числе, и деятельность по организации работы ресторанов и кафе.

В соответствии с уведомлением о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения кафе "Пекин" ООО "Хэян" расположено по адресу: г.Белогорск, ул.Партизанская, 13, т.е. по месту нахождения арендуемых обществом у ИП Абрамкина А.В. помещений.

При таких обстоятельствах довод государственного инспектора о неосведомленности при проведении проверки осуществления деятельности обществом "Хэян" на подвергнутой проверке части помещений опровергается материалами дела.

Более того, материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной 19.02.2010 проверки государственным инспектором в этот же день составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ИП Абрамкиным А.В. при осуществлении деятельности кафе "Пекин". Предложение по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.02.2010 N 70/70/1-44 также вынесено по деятельности кафе "Пекин".

При таких обстоятельствах целью проведения органом государственного контроля проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе, была и деятельность по оказанию населению услуг общественного питания кафе "Пекин", осуществляемая ООО "Хэян".

Довод государственного инспектора и представителя ИП Абрамкина А.В. о том, что проверке подвергнута деятельность индивидуального предпринимателя Абрамкина А.В. по сдаче имущества в аренду, который всегда несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, так как является основным арендатором и данная обязанность предусмотрена договором аренды с собственником, не соответствует нормам действующего законодательства и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

При заключении договора субаренды от 20.09.2008 N 49 в пункте 2.2.2 ИП Абрамкин А.В. и ООО "Хэян" с согласия собственника, предусмотрели обязанность по обеспечению правил пожарной безопасности общества "Хэян", что согласуется с требованиями Федерального закона "О пожарной безопасности".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ошибочно признал правомерность действий государственного инспектора в части проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности кафе "Пекин", поскольку предметом проверки в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ является осуществляемая деятельность. Деятельность по организации работы кафе "Пекин", осуществляемая именно обществом, а не ИП Абрамкиным А.В., подтверждена материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе, относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности проведения плановой проверки на объекте, принадлежащем ООО "Хэян" - кафе "Пекин", проведенной с нарушением порядка, предусмотренном частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "Хэян" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению обществу за счет должностного лица, чьи действия оспариваются заявителем, в сумме 1000 руб., поскольку государственный инспектор выступает ответчиком по делу и не освобождается от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная ООО "Хэян" по квитанции от 20.09.2010 N 000390, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А04-1387/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 по названному делу.

Взыскать с государственного инспектора г.Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору лейтенанта внутренней службы Чикачева Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хэян" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хэян" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, как излишне уплаченную по квитанции от 20.09.2010 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе, относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности проведения плановой проверки на объекте, принадлежащем ООО "Хэян" - кафе "Пекин", проведенной с нарушением порядка, предусмотренном частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению."


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф03-7738/2010 по делу N А04-1387/2010


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании