Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф03-7782/2010 по делу N А59-1785/2010 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф03-7782/2010
по делу N А59-1785/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: П.Я.Гусевский, представитель по доверенности б/н от 01.06.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турсервис" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А59-1785/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Константа" к обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис" о взыскании 300421 руб. 76 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Константа" (далее - ООО "ПСК "Константа") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис" (далее - ООО "Турсервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38021 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда от 17.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда изменено. С ООО "Турсервис" в пользу ООО ПСК "Константа" взыскано 262400 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований о взыскании 38021 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО "Турсервис" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить исковое заявление ООО ПСК "Константа" без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению ответчика, постановление суда апелляционной инстанции принято при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец фактически обратился с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого здания, указав в качестве основания иска возмещение неполученных доходов по статье 1107 ГК РФ.

Полагает, что поскольку обязательство по договору купли-продажи нежилого здания прекращено надлежащим исполнением, ООО "Турсервис" пользуется имуществом как добросовестный собственник, у последнего не может возникнуть неосновательного обогащения из правоотношения, обусловленного договором купли-продажи нежилого здания.

В этой связи ответчик считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что возврат ООО "ПСК "Константа" денежных сумм ООО "Турсервис" является в соответствии со статьей 153 ГК РФ гражданско-правовой сделкой, о недействительности которой не было заявлено.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в данном случае обязательства по сделке - перечисление денежных средств (возврат) платежным поручением N 4 от 11.07.2008 не вытекают из договора купли-продажи нежилого здания, а являются самостоятельными правоотношениями. Указанную сделку истец совершил намеренно и тем самым создал для себя негативные последствия, а суд апелляционной инстанции рассмотрел незаявленный иск.

Кроме того, ответчик указывает на неправильное применением судом апелляционной инстанции статей 196, 200 ГК РФ, так как начало течения срока исковой давности следовало исчислять с 11.04.2007, с того момента, когда ООО "ПСК "Константа" узнало о возникшем обязательстве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав дополнительные пояснения.

Истец в отзыве привел свои возражения относительно доводов жалобы и считает их несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции дал развернутую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям и разрешил спор в полном соответствии с нормами материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность постановления с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ПСК "Константа" (продавец) и ООО "Турсервис" (покупатель) 29.03.2001 заключен договор N 29/03/01 купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя по акту приема-передачи от 06.09.2001 нежилое промышленное здание главного корпуса АРЗ общей площадью 5734,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр. Мира, 58, а покупатель обязался оплатить стоимость здания в сумме 542400 руб. (включая НДС). Оплата по настоящему договору произведена путем заключения ООО "ПСК "Константа", ООО "Турсервис" и ООО "Лесозаготовительное предприятие "Качуг" соглашения о зачете от 02.10.2001.

Поскольку упомянутое соглашение о зачете взаимных платежей от 02.10.2001, признано недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2007 по делу N А59-882/04-С12, ООО "Турсервис" платежными поручениями N 127 от 12.07.2007, N 51 от 29.04.2008 перечислило стоимость приобретенного по договору от 29.03.2001 N 29/03/01 здания.

ООО "ПСК "Константа" платежным поручением N 4 от 11.07.2008 перечислило ООО "Турсервис" 262400 руб., с назначением платежа: "возврат необоснованно перечисленных денежных средств по п/п N 51 от 29.04.2008 в том числе НДС".

Письмом N 76 от 29.07.2008 ответчик признал несостоятельность получения названных денежных средств.

Считая, что ответчик удерживает сумму 262400 руб. неосновательно, поскольку получил без всяких законных оснований и уклоняется от их возврата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262400 руб. апелляционный суд исходил из того, что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2008 по делу N А59-1441/08-С9, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, ООО "ПСК "Константа" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Турсервис" о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2001 N 29/03/01. При этом судом установлено, что ответчик платежными поручениями от 12.07.07 N 127 и от 29.04.2008 N 51 оплатил стоимость приобретенного имущества и на момент предъявления иска обязательства по договору купли-продажи от 29.03.2001 исполнены сторонами в полном объеме и в силу статьи 408 ГК РФ прекращены.

Исследовав представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 408, 1102 ГК РФ, апелляционный суд установил, что между сторонами обязательство по договору купли-продажи от 29.03.2001 N 29/03/01 прекращено исполнением, поэтому на стороне ООО "Турсервис" имеет место неосновательное обогащение денежных средств в сумме 262400 руб.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в названной части.

Вместе с тем апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38021 руб. 76 коп. и оставил в этой части решение суда первой инстанции без изменения.

Материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о рассмотрении судом апелляционной инстанции иного предмета спора, не заявленного истцом.

Ответчик не доказал правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, поэтому судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 1102 ГК РФ. В этой связи несостоятельны доводы ООО "Турсервис" на неправильное применение судом статьи 153 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 11.04.2007, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2007 по делу N А59-882/04-С12, установив, что истец перечислил денежные средства платежным поручением N 4 от 11.07.2008, а обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.04.2010, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на исчисление срока исковой давности с 11.04.2007 противоречат представленным в деле доказательствам и статьям 191, 192, 198, 200 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно признан несостоятельным довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду отсутствия у Н.И.Павличенко полномочий генерального директора ООО "ПСК "Константа", поскольку в деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленная по состоянию на 26.05.2010, подтверждающая, что генеральным директором названного общества является Н.И.Павлюченко.

В этой связи отклоняются ссылки заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не исследовался протокол общего собрания участников ООО "ПСК "Константа" как не имеющий юридической силы с представленными доказательствами, в силу которых собрание участников общества от 25.11.2002 не проводилось, а протокол сфальсифицирован в связи с тем, что данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлены имеющие существенное значение для данного дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельства не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А59-1785/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.