Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф03-7835/2010 по делу N А59-1362/2006 Иск о взыскании с общества основного долга по договору аренды, долга по договору купли-продажи удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф03-7835/2010
по делу N А59-1362/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: С.В. Харитонович, адвокат, доверенность б/н 21.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туник Анатолия Ивановича на решение от 22.06.2010 по делу N А59-1362/2006 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Туник Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак", третье лицо: закрытое акционерное общество "Владивостокская транспортная компания", о взыскании денежных средств по договору от 01.07.2005 N 1.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Туник Анатолий Иванович (далее - ИП Туник А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" (далее - ООО "Поронайский рыбак", Общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 4585000 рублей по договору аренды N 1 от 01.07.2005, а также долга по договору купли-продажи от 05.08.2005 N 5-а за отпущенную горбушу-сырец в количестве 14000 кг.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 28.06.2007, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2007 указанные судебные акты отменены.

При новом рассмотрении дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 28.05.2008 судом привлечено ЗАО "Владивостокская транспортная компания", с которым истец заключил договор на переработку рыбы-сырца.

Решением суда от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009, по результатам нового рассмотрения дела (с учетом изменения истцом искового требования на основании статьи 49 АПК РФ) с ответчика в пользу истца взыскан предусмотренный договором аренды штраф в размере 5144158,80 рублей за уклонение от уплаты арендных платежей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2009 указанные судебные акты отменены.

Решением суда от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, с ответчика взыскан штраф, предусмотренный пунктом 5.2 договора аренды от 01.07.2005 N 1 (в размере 1000000 рублей со ссылкой на применение статьи 333 ГК РФ), производство по делу в части требования о взыскании основного долга на сумму 276500 рублей по договору купли-продажи прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением кассационной инстанции от 19.02.2010 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела ИП Туник А.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Поронайский рыбак" задолженность по договору аренды в сумме 5044545 рублей 80 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 07.06.2010). При этом истец просил считать долю горбуши-сырца, принадлежащую арендодателю в качестве арендной платы не 50% улова, как указано ранее в исковом заявлении, а 55% от улова, поскольку такой размер платы за арендованное имущество применялся в путину 2005 года при аренде аналогичного имущества по договору аренды от 15.06.2005 с ФГУ "Государственный природный заповедник "Поронайский". Цена иска определена истцом исходя из веса сданной ответчиком горбуши, и стоимости продукции в размере 19,75 рублей за 1 кг - средней цены покупки горбуши-сырца в 2005 году ЗАО "Владивостокская транспортная компания". От требования о взыскании долга в размере 276500 рублей по договору купли-продажи от 05.08.2005 N 5-а за отпущенную горбушу-сырец в количестве 14000 кг истцом заявлен отказ. Также истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37221 рубля.

Решением от 22.06.2010 исковые требования ИП Туник А.И. удовлетворены частично. С ООО "Поронайский рыбак" в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 1430352 рубля и судебные расходы в сумме 18651 рубль 76 копеек. Производство по делу в части взыскания с ООО "Поронайский рыбак" 276 500 рублей за 14000 кг горбуши по договору купли-продажи от 05.08.2005 N 5-а прекращено, в связи с отказом истца от иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Размер доли ИП Туник А.И. в добытой рыбе и цена одного килограмма рыбы определены судом исходя из условий договора аренды от 15.06.2005 N 1, заключенного между ИП Туник А.И. и ФГУ "Государственный природный заповедник "Поронайский".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ИП Туник А.И. просит решение суда от 22.06.2010 отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправильно применил положения 424, 614 ГК РФ и необоснованно взял для расчета себестоимость рыбы, определенную в договоре от 15.06.2005 N 1 между ИП Туник А.И. и ФГУ "Государственный природный заповедник "Поронайский". Истец полагает, что для определения цены одного килограмма рыбы необходимо исходить не из себестоимости добычи рыбы, а из цены рыбы при продаже ЗАО "Владивостокская транспортная компания".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Поронайский рыбак" просит решение суда от 22.06.2010 оставить без изменения и приводит доводы о том, что договор от 15.06.2005 N 1 не содержит понятий стоимость и себестоимость, в связи с чем ответчик считает доводы кассационной жалобы ИП Туник А.И. необоснованными.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Поронайский рыбак" настаивал на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, и дал по ним пояснения.

ИП Туник А.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 15.11.2010.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между предпринимателем Туник А.И. (Арендодатель) и ООО "Поронайский рыбак" (Арендатор) заключен договор N 1 сроком до 31.08.2005 на аренду невода и плавсредств для лова горбуши сроком до 31.08.2005, по условиям которого Арендодатель обязался за счет собственных либо заемных средств приобрести и предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, переданное в аренду по настоящему договору, указанное в Приложении N 1.

Пунктом 1.3. Договора определено, что продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью Арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за переданное имущество за все арендованное имущество и на весь период действия договора, устанавливается в виде доли от вылова горбуши - сырца, осуществляемого в период проведения лососевой путины в результате использования арендованного имущества.

Неисполнение ООО "Поронайский рыбак" обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ИП Туник А.И. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Туник А.И. частично, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что в договоре от 01.07.2005, заключенном между ИП Туник А.И. и ООО "Поронайский рыбак", величина арендной платы не определена. Указанным договором лишь установлено, что арендная плата выплачивается в виде доли от добытой рыбы.

Также судом установлено, что 15.06.2005 между ИП Туник А.И. и ФГУ "Государственный природный заповедник "Поронайский" был заключен договор аренды сроком до 31.12.2009, по условиям которого ИП Туник А.И. (Арендодатель) передал ФГУ "Государственный природный заповедник "Поронайский" оборудование для добычи рыбы.

Договором от 15.06.2005 арендная плата за все арендованное имущество и на весь период действия договора устанавливается в виде 55% доли от общего вылова Арендатором горбуши-сырца на ставных неводах.

Из акта сверки по арендным платежам по указанному договору следует, что доля ИП Туник А.И. в виде арендных платежей 55% составила 251787 кг по цене себестоимости сырца 5,6 рублей за кг.

Сравнив условия договоров аренды от 01.07.2005 и от 15.06.2005, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оба договора являются договорами аренды имущества, предназначенного для рыбного промысла, оба договора заключены в путину 2005 года, в обоих договорах арендодателем выступал ИП Туник А.И., и в обоих договорах арендная плата установлена в виде доли от добытой рыбы.

Судом также учтено, что других договоров, из содержания которых можно определить размер арендной платы за аналогичное имущество в 2005 году, сторонами не представлено, а также то, что на договор от 15.06.2005 как на договор со схожими условиями ссылался сам истец ИП Туник А.И. в последних уточнениях исковых требований.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь статьей 614 ГК РФ, суд обоснованно определил арендную плату по договору от 01.07.2005 исходя из арендной платы по договору от 15.06.2005.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что установление иной цены по договору аренды по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы ИП Туник А.И. отклоняются в связи со следующим.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что для установления размера и порядка уплаты арендной платы принимаются во внимание условия, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Применение для определения арендной платы цены, установленной в договорах другого вида, в частности в договорах купли-продажи на которые ссылается истец, указанной нормой права не предусмотрено.

Акт сверки по арендным платежам по договору от 15.06.2005 содержит данные о фактическом размере арендной платы, так как в нем указана цена, определенная сторонами в целях исполнения договора аренды, в связи с чем разница в понятиях стоимости и себестоимости при определении величины арендной платы юридического значения не имеет.

Цена покупки добытой рыбы ЗАО "Владивостокская транспортная компания" не может быть применена, так как такая цена является договорной и не отражает договорной размер арендной платы в правоотношениях между ИП Туник А.И. и ООО "Поронайский рыбак".

Кроме того, такая цена, исходя из смысла предпринимательской деятельности, содержит помимо арендной платы и иные расходы продавца, которым фактически являлось ООО "Поронайский рыбак", а также его прибыль по сделке купли-продажи. По этой же причине не могут быть применены и иные цены продажи рыбы, сведения о которых имеются в материалах дела.

Следует отметить, что условия договора аренды от 15.06.2005 применены судом по ходатайству самого истца. При этом истец в кассационной жалобе заявляет о выборочном применении условий различных договоров, имеющих разную правовую природу.

В связи с изложенным кассационная жалоба ИП Туник А.И. подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права и направленная на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Также судом обоснованно, в соответствии со статьей 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "Поронайский рыбак" 276500 рублей за 14000 кг горбуши по договору купли-продажи от 05.08.2005 N 5-а.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.06.2010 по делу N А59-1362/2006 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.