Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф03-8132/2010 по делу N А59-377/2010 Заявление о признании недействительными решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, уплаты штрафа, пени и решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения удовлетворено, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф03-8132/2010
по делу N А59-377/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области на решение от 14.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А59-377/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углегорская транспортно-экспедиционная компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области об оспаривании решения от 30.10.2009 N 05-01-01/183, решения от 30.10.2009 N05-01-01/184.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф03-8128/2010 по делу N А24-2123/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Углегорская транспортно-экспедиционная компания" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "УТЭК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Углегорскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области) от 30.10.2009 N 05-01-01/184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, уплаты штрафа, пени и решения от 30.10.2009 N 05-01-01/183 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 30.10.2009 N 05-01-01/184.

Заявленные требования ООО "УТЭК" обосновало положениями пункта 14 статьи 101, пункта 6 статьи 108, пункта 1 статьи 110, пункта 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивировало недоказанностью налоговым органом факта ведения обществом образовательной деятельности по профессиональной подготовке водителей автотранспортных средств в количестве, выявленном инспекцией (454 человека) и указало на нарушение инспекцией существенных условий рассмотрения материалов выездной проверки, выразившееся в несвоевременном вынесении в день рассмотрения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 14.05.2010 заявленные требования удовлетворил. Признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области от 30.10.2009 N 05-01-01/184 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 198000 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 147929 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 990001 руб. и пени в сумме 126739 руб. 26 коп. за его неуплату, налог на добавленную стоимость в сумме 739647 руб. и пени в сумме 151364 руб. 69 коп. за его неуплату, решение от 30.10.2009 N 05-01-01/183 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 30.10.2009 N 05-01-01/184 в части, приходящейся на эти же суммы, недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Этим же судебным актом с ИНФС России по Углегорскому району Сахалинской области в пользу ООО "УТЭК" взысканы 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "УТЭК" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2010 по делу А59-377/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой. В обоснование доводов жалобы инспекция сослалась на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам рассмотренного дела. В частности инспекция не согласилась с выводами о недоказанности налоговым органом собранными в ходе выездной проверки доказательствами факта оказания налогоплательщиком образовательных услуг по профессиональной подготовке водителей автотранспортных средств и размера дохода в объеме определенном оспариваемым решением.

Представители участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на жалобу, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения начальника ИНФС России по Углегорскому району Сахалинской области от 13.08.2009 N 05-01-01/19, проведена выездная налоговая проверка ООО "УТЭК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 13.07.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 13.07.2007 по 30.06.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 13.07.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 09.10.2009 N 05-01-01/155, на основании которого, а также материалов проверки вынесено решение от 30.10.2009 N 05-01-01/184 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 198000 руб. 20 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 147929 руб. 40 коп. Указанным решением обществу предложено уплатить выявленную недоимку, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 990001 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 739647 руб., а также перечислить в бюджет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 126739 руб. 26 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 151364 руб. 69 коп.

Основанием для доначисления указанных налогов явилось не включение обществом в выручку при формировании объекта налогообложения налогом на прибыль организаций дохода, полученного от оказания образовательных услуг в виде обучения по профессии "водитель" на курсах категорий "В", "С", "В-С", "Д", "Е". Размер выручки определен с учетом сведений о количестве обучающихся, представленных ГИБДД ОВД Углегорского муниципального района, стоимости обучения одного человека по категориям обучения согласно представленным сметам. Операции по реализации образовательных услуг включены инспекцией и в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

30.10.2009 налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение N 05-01-01/183 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 30.01.2009 N 05-01-01/184, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа налогоплательщику имущества на общую сумму 3752899 руб. 07 коп.

30.12.2009 Управлением Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области рассмотрена апелляционная жалоба налогоплательщика, которая решением N 235 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.10.2009 N 05-01-01/184 в части доначисления налога на прибыль в сумме 990001 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 739647 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, а также с решением от 30.10.2009 N 05-01-01/183 общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что собранные налоговым органом доказательства не позволяют установить факт оказания услуг (возникновение объекта налогообложения) и размер дохода, полученного от оказания услуг (определить налоговую базу) в объеме, определенном инспекцией в оспариваемом решении. Судами указано на то, что инспекцией включила в налоговую базу доходы, которые не были получены налогоплательщиком, а также не установила факт оказания налогоплательщиком образовательных услуг в отношении всех лиц, которые были учтены инспекцией при определении налоговой базы во время проверки.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам, учитываемым при определении прибыли относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Обосновывая доначисление налога на прибыль в оспариваемой сумме налоговый орган в качестве доказательств получения дохода от оказания услуг по профессиональной подготовке водителей автотранспортных средств количестве 454 человека представил лицензию на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам с приложением, выданную правопредшественнику ООО "Углегорское АТП N2", штатное расписание общества, в котором числится преподаватель автошколы, Положение об образовательной деятельности негосударственного образовательного учреждения "Автошкола", списки обучавшихся на курсах, направленных автошколой в ГИБДД Углегорского района, показания свидетелей: индивидуального предпринимателя Абрамова А.Я., Яковлева Ю.В., Барота С.В.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, указанные доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения как факта оказания услуг в выявленном объеме, так и размера полученного обществом дохода.

Из материалов дела следует, что кроме ООО "УТЭК" обучение физических лиц в автошколе производилось и индивидуальным предпринимателем Абрамовым А.Я., являющимся одновременно преподавателем автошколы. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от 29.12.2005, заключенным между ООО "УТЭК" и ИП Абрамовым А.Я., сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.05.2009 N 32 о регистрации индивидуального предпринимателя Абрамова А.Я. с основным видом деятельности - обучение водителей автотранспортных средств, а также показаниями предпринимателя и представленными им в инспекцию декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Однако материалы выездной проверки не содержат доказательства, позволяющие установить, какое фактическое количество физических лиц за проверяемый период обучено обществом, а какое индивидуальным предпринимателем.

Списки лиц, обучавшихся на курсах вождения в автошколе, представленные ГИБДД Углегорского района, правомерно оценены судами как доказательство, не содержащее сведений о фактически полученном налогоплательщиком доходе и не отражающее действительной обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных налогов.

Более того, определяя доход полученный обществом от оказания образовательных услуг лицам, не учтенным налогоплательщиком, а также доначисляя налог на прибыль, инспекция не установила размер расходов приходящихся на обучение данных лиц и подлежащих учету при формировании налогооблагаемой прибыли.

Арбитражными судами при рассмотрении спора по существу правомерно отмечено, что инспекцией не доказан факт получения обществом выручки от оказания образовательных услуг в сумме 6197265 руб. 36 коп., и соответственно наличие правовых оснований для доначисления по указанному основанию налога на прибыль.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Поскольку суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания налогоплательщиком образовательных услуг в объеме, вмененном инспекцией, правомерно удовлетворено требование общества и в части признания недействительным решения инспекции от 30.10.2009 N 05-01-01/184 о доначислении налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о неправильном установлении арбитражным судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств рассматриваемого спора не нашли подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы, более того направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка инспекции на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предоставляющий налоговому органу право определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщика, является несостоятельной, поскольку оспариваемые ненормативные акты не содержат указания об определении доначисленных сумм налогов с применением указанной нормы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 14.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу А59-377/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.