Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8143/2010 по делу N А59-1514/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8143/2010
по делу N А59-1514/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 15.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А59-1514/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (далее - ООО "Восток-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 25.02.2010 по таможенной стоимости  товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/190110/0000166 (далее - ГТД N 166).

Решением суда от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, пакет документов, представленный декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, недостаточен для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем вывод судов о том, что общество представило всю необходимую, имеющуюся в распоряжении информацию, то есть документально подтвердило заключение сделки, подтверждающей правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, является ошибочным. Кроме того, таможенный орган указывает, что обществом не представлен оригинал контракта, дополнения и приложения к нему, инвойс.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 01.09.2009 N 090901-VA-HBKC-1, заключенного между компанией "Hokkaido Boueki Kaihatsu Co., Ltd." и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД N 166. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости предпринимателем представлен пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, таможней выявлено, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными (значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации по аналогичным товарам, имеющейся у таможенного органа), в связи с чем декларанту направлен запрос от 20.01.2010 N 1 о предоставлении дополнительных документов, который частично обществом исполнен, с обоснованием невозможности представления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 25.02.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 25.02.2010" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражный суд, обе инстанции которого при рассмотрении возникшего спора пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 01.09.2009 N 090901-VA-HBKC-1; приложение от 18.12.2009 N 5 к контракту; инвойс от 18.12.2009 N 05; акт приема-передачи от 18.12.2009 к приложению от 18.12.2009 N 05; коносамент от 20.12.2009 N 15.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Доводы заявителя жалобы о непредставлении обществом оригинала контракта, дополнения и приложения к нему, а также инвойса, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в дела доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 15.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А59-1514/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.