Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф03-8185/2010 по делу N А37-228/2010 Иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод, удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф03-8185/2010
по делу N А37-228/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Зиновьева Л.Б., начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2010 N 1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал" на решение от 17.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А37-228/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Магадангеология" к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Водоканал" третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области об урегулировании разногласий по договору.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Магадангеология" (далее - ОАО "Магадангеология") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 0316 по пунктам 1.2, 2.2.1, актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них N 266 и N 267.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (далее - Управление).

Решением суда от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, исковые требования удовлетворены. Спорные пункты договора, пункты и разделы актов разграничения эксплуатационной ответственности N 266 и N 267 изложены в редакции истца.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права - статей 132, 210, 211, 260, 261, 426, 539-548 ГК РФ, Правил пользования системами коммуникационного водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В связи с этим полагает неверными выводы судов об определении границ эксплуатационной ответственности в редакции ответчика. При этом ссылается на то, что спорные наружные сети водоснабжения и канализации, являющиеся составной частью зданий и сооружений, в муниципальную собственность не передавались, не учитываются в реестре муниципального имущества и не находятся в ведении ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Магадангеология" выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Водоканал" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил принятые по делу судебные акты отменить. Представители ОАО "Магадангеология", Управления, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 29.11.2010. Объявление о перерыве в судебном заседании, а также о времени и месте его продолжения, размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на отпуск и прием сточных вод от 01.01.2010 N 0316 между ОАО "Магадангеология" и МУП "Водоканал" возникли разногласия в части разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них по объектам истца.

Не достигнув соглашения по редакции пункта 1.2 (второй абзац), пункта 2.2.1 (первое предложение), разделов актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 266 и N 267 договора, истец передал спор на разрешение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Иное установлено Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 13 Правил к существенным условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод относится, в том числе определение границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Поскольку основанием настоящего иска и явилось недостижение сторонами соглашения по вопросу разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в силу пункта 14 Правил она должна быть установлена по балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Правил границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суда установили, что ОАО "Магадангеология" образовалось при приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Магадангеология". В соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 26.08.2004 N 1124-р, приказом Федерального агентства по управлению федеральным имущество от 15.12.2004 N 181, Управлением издано распоряжение от 30.11.2005 N 566 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Магадангеология". Пунктом 2 данного распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Магадангеология". Из приложения N 1 к распределению усматривается, что наружные канализационные сети для отвода сточных вод нежилого производственного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, д.6, в состав подлежащего приватизации имущества не включались, поскольку не являются федеральным имуществом. Указанные сети в собственность истца не передавались и не числятся на его балансе.

Установлено также, что спорный участок канализационных сетей располагался на месте возведенной картографической фабрики СВГУ (лабораторный корпус), то есть по месту нахождения адреса истца, что подтверждается выкипировкой из генплана, письмом Управления водопроводно-канализационного хозяйства от 11.08.169 N 249, актом на скрытые работы от 12.08.1968 и справкой главного архитектора г. Магадана от 12.08.1968 N 76-63к. При этом сети канализации существовали до начала строительства фабрики.

Письмом от 23.10.1973 N 442 Управление водопроводно-канализационного хозяйства подтверждало ранее выданные технические условия от 11.08.1969 N 249 на подключение фабрики к городским сетям водопровода и канализации, указывая на необходимость подключения фабрики к канализации, проходящей по ул. Дзержинского или к дворовой канализации.

Кроме того, судами установлено, что по объекту истца - гараж участок сетей водопровода от ТВК-218 до ТВК-389 истцом не возводился, его собственностью не является, во владение и пользование истца не передавался. К данному водопроводу от ТВК-218 до ТВК-389 подключены другие абоненты.

С учетом установленного, указанных норм права, положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, арбитражные суд пришли к правомерным выводам о необходимости установления границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям согласно балансовой принадлежности сетей и сооружений на них и приняли спорные условия договора в редакции, предложенной истцом.

Обоснован и вывод судов в части определения контрольных колодцев для отбора проб сточных вод истца - КК-4013, КК-4089, КК-4091, поскольку установлено, что в данные колодцы сбрасываются только сточные воды истца, а не иных абонентов ответчика.

В отношении условия ответчика, касающегося необходимости согласования абонентом места устройства выгребной ямы с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" в отношении объекта истца - гаражи (раздел "Канализация" акта разграничения эксплуатационной ответственности N 267), суды установили следующее.

Указанный объект к централизованной системе канализации не подключен, ответчик не занимается деятельностью по вывозу жидких бытовых отходов из выгребной ямы истца, правоотношения последнего с иными специализированными организациями, выполняющими услуги по санитарной очистке, не могут регулироваться спорным договором.

Поскольку указанное условие договора, по которому стороны не пришли к соглашению, не является существенным, не предусмотрено правовыми актами (статья 421 ГК РФ), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о его исключении из раздела "Канализация" акта разграничения эксплуатационной ответственности N 267.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. В качестве объектов муниципальной собственности в приложении N 3 к данному постановлению значатся объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.).

Руководствуясь положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (приложение N 3) и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно указали на то, что отсутствие спорных участков водопроводных и канализационных сетей в перечне объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что эти сети не относятся к объектам муниципальной собственности. Кроме того, отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети, непередача их ответчику не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного решение от 17.05.2010 и постановление от 30.07.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 17.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу NА37-228/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.