Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф03-8231/2010 по делу N А51-3480/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции и обязании администрации выдать разрешение на строительство автозаправочной станции отказано, поскольку оспариваемый отказ администрации соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф03-8231/2010
по делу N А51-3480/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Якубовской Нелли Александровны - Н.А. Якубовская; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якубовской Нелли Александровны на решение от 24.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А51-3480/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Якубовской Нелли Александровны к администрации Кировского муниципального района третье лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным отказа от 07.12.2009 N3477.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Якубовская Нелли Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Якубовская Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кировского муниципального района (далее - ответчик, администрация) от 07.12.2009 N 3477 в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции по адресу: пгт. Кировский, ул. Гагарина, 89 и обязании Администрации Кировского муниципального района выдать разрешение на строительство автозаправочной станции.

Заявленные требования предприниматель обосновал пунктом 4 части 2 статьи 49, частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировал незаконностью отказа в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции ввиду отсутствия у заявителя положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, наличие которого на объект капитального строительства - автозаправочная станция не требуется.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2010 привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Арбитражный суд Приморского края решением от 24.05.2010 отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа от 07.12.2009 N 3477 администрации Кировского муниципального района в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции по адресу: пгт. Кировский, ул. Гагарина, 89 и обязании выдать такое разрешение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, что привело к необоснованному выводу о строительстве автозаправочного комплекса. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтен тот факт, что согласно рабочему проекту планируется построить только традиционную автозаправочную станцию, которая в соответствии с пунктом 2.1. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01) утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст производственным объектом не является, в связи с чем, проведение в отношении проектной документации объекта капитального строительства государственной экспертизы не требуется.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Якубовская Н.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Администрация Кировского муниципального района, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав предпринимателя, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 15595 кв. м по адресу: Приморский край, Кировский район, примерно в 90 метрах по направлению на север от ориентира "строение" за пределами участка, адрес ориентира: пгт. Кировский, ул. Гагарина, 89 для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.

02.12.2009 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции по адресу: Приморский край, Кировский район, примерно в 90 метрах по направлению на север от ориентира "строение" за пределами участка, адрес ориентира: пгт. Кировский, ул. Гагарина, 89 сроком на три года. К заявлению предприниматель приложил следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.03.2008 на земельный участок площадью 15595 кв. м.; градостроительный план земельного участка с условно разрешенным видом использования под автозаправочный комплекс, включающий строительство автозаправочной станции, реконструкции гаражного бокса под размещение автомобильной мойки, гостиницы, кафе, магазина; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта "Автозаправочная станция в п. Кировском Приморского края" от 27.11.2009.

Письмом от 07.12.2009 N 3477 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции, поскольку заявителем не представлено положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации.

Не согласившись с основанием отказа в выдаче разрешения на строительство, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что планируемая строительством автозаправочная станция не является отдельно стоящим объектом капитального строительства, а представляет собой целый комплекс взаимосвязанных объектов капитального строительства (автозаправочный комплекс), учитывая, что градостроительный план земельного участка утвержден с условно разрешенным видом использования под автозаправочный комплекс, пришли к выводу об отсутствии оснований, позволяющих отнести спорный объект строительства к объектам указанным в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, соответственно о необходимости проведения Государственной экспертизы проектной документации данного объекта.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик в соответствии с частями 4-6 данной статьи направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому среди прочих документов прилагает положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, носящей императивный характер, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.

Судами установлено, что предпринимателем с заявлением на выдачу разрешения на строительство не представлено положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации.

Признавая необходимым представление предпринимателем такого заключения, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами, следует, что заявитель на земельном участке площадью 15595 кв.м., принадлежащем на праве собственности, предполагает разместить автозаправочный комплекс, включающий автозаправочную станцию, произвести реконструкцию гаражного бокса под размещение автомобильной мойки, гостиницы, кафе и магазина. Указанные обстоятельства подтверждаются градостроительным планом земельного участка N RU25504000-0919, экспертным заключением по отводу участка под строительство от 28.07.2009.

Согласно рабочему проекту сооружений АЗС проекта "АЗС в п. Кировский Приморского края", а также заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта "АЗС в п. Кировском Приморского края" от 27.11.2009 планируется построить традиционную АЗС, предназначенную для приема, хранения и выдачи светлых нефтепродуктов (бензин марки А-76, Аи-92, Аи-95, Аи-98, дизельное топливо), в состав которой включены: здание АЗС, навес над ТРК, резервуарный парк, площадка для слива топлива с АЦ, резервуар для аварийного слива топлива, очистные сооружения для дождевых вод, септик, противопожарные резервуары. Здание АЗС должно содержать помещения оператора, комнату отдыха для персонала, гардеробную персонала, подсобное помещение, санузел персонала, душевую, электрощитовую.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что планируемая строительством автозаправочная станция не является отдельно стоящим объектом капитального строительства, а представляет собой комплекс взаимосвязанных сооружений (объектов капитального строительства), предусмотренных проектом "АЗС в п. Кировский Приморского края".

В этой связи являются правильными выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемому случаю положений пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что предполагаемый объект капитального строительства предназначен для осуществления производственной деятельности, поскольку не является отдельно стоящим объектом, а представляет собой сложную многофункциональную систему с объектами различного производственного назначения.

Судами применительно к фактическим обстоятельствам данного дела дано правильное толкование Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-СТ.

Поскольку установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 24.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу А51-3480/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.