Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8232/2010 по делу N А51-10533/2010 Заявление о признании недействительным распоряжения Управления об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций в части разрешения на установку рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю, удовлетворено, поскольку оспариваемое распоряжение Управления противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8232/2010
по делу N А51-10533/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение от 13.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А51-10533/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Лобко Натальи Анатольевны к Администрации города Владивостока о признании недействительным распоряжения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Лобко Наталья Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока (далее - администрация г.Владивостока) от 19.01.2009 N 1 "Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций" в части разрешения на установку рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю - кронштейна двустороннего на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м (по договору N 6574-07/р).

Решением суда от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое в части распоряжение признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация г.Владивостока подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, а именно: часть 18 статьи 19 Закона о рекламе. Администрация города Владивостока настаивает на том, что срок действия договора возмездного предоставления муниципального рекламного места, заключенного с предпринимателем на 1 год, истек 16.05.2008, в связи с чем не подлежала применению к возникшим спорным правоотношениям часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ). Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры аренды с обществом не заключались.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание его представители не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что 31.05.2007 между администрацией города Владивостока и предпринимателем был заключен договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации N 6574-07/р для установки рекламной конструкции - кронштейна двустороннего на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.46. Срок действия договора был установлен с 17.05.2007 по 16.05.2008. Предпринимателю 08.06.2007 выдано разрешение на установку рекламной конструкций N 5375 сроком действия с 17.05.2007 по 16.05.2012.

Суды установили, что администрация письмом от 27.10.2009 N 57-403, ссылаясь на истечение срока действия договора, сообщила об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, однако такой документ предпринимателю не был направлен.

Из материалов дела также видно, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 30.04.2010 о взыскании с заявителя основного долга, задолженности за пользование рекламным местом, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о понуждении демонтировать незаконно установленные средства наружной рекламы. В исковом заявлении администрация сослалась и приложила распоряжение от 19.01.2009 N 1 "Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций", о существовании которого, как указывает заявитель, ему не было известно.

Не согласившись с данным распоряжением в той части, которой затронуты права и законные интересы предпринимателя, последняя оспорила его в арбитражный суд.

Проверяя законность указанного распоряжения, обе судебные инстанции пришли к выводу о его несоответствии в оспариваемой предпринимателем части требованием Федерального закона "О рекламе". При этом суды, с учетом оценки представленных в материалах дела доказательств, установили, что предприниматель по истечении срока, указанного в названном выше договоре продолжала пользоваться арендуемым имуществом, а администрация не требовала его демонтировать, вплоть до предъявления 30.04.2010 искового заявления мер по их демонтажу не предпринимала.

Поскольку условиями договора (пункт 6.3) предусмотрено преимущественное право заявителя, при надлежащем исполнении обязательств, на заключение договора возмездного предоставления муниципального рекламного места на новый срок, и документов, подтверждающих прекращение данного договора материалы дела не содержат, то суды пришли к выводу о том, что договор N 6574-07/р возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств, свидетельствующих о предупреждении заявителя о расторжении указанного договора, как установили суды и подтверждается материалами дела, администрацией города Владивостока не представлено, что заявителем кассационной жалобы не опровергнуто.

Как следует из текста оспариваемого распоряжения, решение об аннулировании разрешения, выданного предпринимателю, принято на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в связи с истечением срока действия договоров возмездного предоставления муниципального рекламного места, что противоречит установленным по делу обстоятельствам и названной выше статье Закона о рекламе.

Признавая оспариваемое в части распоряжение недействительным, суды правомерно руководствовались частью 3 статьи 2 Федерального закона N 193-ФЗ, которой предусмотрено, что заключенные до дня вступления в силу названного закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу названного Федерального закона.

Договор на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Суды установили, что спорная конструкция в силу положений пункта 5.4 части 5 статьи 19 Закона о рекламе не является временной, договор на момент вступления в силу названного выше Федерального закона действовал, следовательно, правовые основания для аннулирования разрешения, выданного предпринимателю, по основаниям, указанным в оспариваемом распоряжении администрации города Владивостока, отсутствовали.

При таких обстоятельствах указанное распоряжение в оспариваемой части обоснованно признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам жалобы, поданной в апелляционный суд, получили надлежащую правовую оценку и, с учетом установленного выше, а также статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применили нормы материального и процессуального права, доводы жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 13.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А51-10533/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.