Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф03-7860/2010 по делу N А73-3980/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф03-7860/2010
по делу N А73-3980/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дата Центр" - Смоляная О.А., представитель по доверенности от 01.04.2010 N 55; Набока А.С., представитель по доверенности от 01.04.2010 N 55; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Соколова Е.А., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 31.12.2009 N 04-12/25232; Соколова Т.Д., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 17.11.2010 N 04-12/20947; от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Соколова Е.А., представитель по доверенности от 13.10.2010 N 05-01/38, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 05.07.2010 по делу N А73-3980/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дата Центр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 16-31/143.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дата Центр" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2009 N 16-31/143 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 94660 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1738536 руб., налога на имущество организаций в сумме 3465 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

До принятия судом решения по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, отказавшись от оспаривания названного выше решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1738536 руб. и пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.

Решением суда от 05.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 94660 руб., приходящихся на эту сумму пеней и штрафа.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, проверявшего обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части, данный судебный акт изменен, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 63580 руб.

Инспекцией подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, которое в данной части не проверялось апелляционным судом, просит отменить в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль, по эпизоду непринятия в состав расходов 57050 руб. По мнению инспекции, поддержанному ее представителями и представителем управления в судебном заседании кассационной инстанции, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 2 статьи 243, подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в связи с чем сделан ошибочный вывод об увеличении суммы расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на 57050 руб. - ЕСН, доначисленный по результатам выездной налоговой проверки.

Общество в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против отмены решения суда в обжалуемой части возражают, считают его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 24.11.2010.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит необходимым решение суда в обжалуемой части отменить с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в порядке главы 25 Налогового кодекса РФ.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, отнесены суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 30.11.2009 N 16-31/113 дсп и принято решение от 31.12.2009 N 16-31/143 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 94 660 руб. и ЕСН за 2008 год в сумме 57050 руб.

Основанием для доначисления ЕСН за 2008 год в названной выше сумме, как следует из решения инспекции, явилось занижение единого социального налога в результате неправомерного в нарушение пункта 2 статьи 243 НК РФ его уменьшения на сумму начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), что общество не оспаривает. Последнее полагает, что спорная сумма в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ должна быть учтена при исчислении налога на прибыль в составе расходов.

Налоговые органы, возражая против доводов общества, указывают на то, что последнее при определении налоговой базы по налогу на прибыль самостоятельно ее уменьшило на сумму начисленных ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование своих выводов налоговые органы ссылаются на установленные в ходе выездной налоговой проверки данные счета 26 "Общехозяйственные расходы", согласно которому фонд оплаты труда по общей системе налогообложения в 2008 году составил 407500 руб., налоги в сумме 105950 руб. (407500 х 26%) списаны обществом в общую сумму "общехозяйственных расходов", принятых налоговым органом в полной сумме - 1589950 руб. без замечаний. Данные выводы, как указывает инспекция, отражены в оспариваемом решении и обществом не опровергнуты.

Суд, признавая доводы инспекции и управления в указанной части необоснованными, не проверил их применительно к положениям статьи 235, пункта 1 статьи 241 и статьи 243 НК РФ, учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик вправе учесть в составе прочих расходов сумму начисленных в установленном порядке налогов и сборов.

Кроме того, требует проверки размер спорных расходов, учитывая, что заявителем, как установил суд, учтены ЕСН в сумме 53496 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионной страхование в сумме 52454 руб., а налоговым органом определена другая сумма - 57050 руб.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение установлены неполно, без учета норм, подлежащих применению, суд кассационной инстанции находит выводы суда о несоответствии решения инспекции в оспариваемой обществом части положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ преждевременными.

Учитывая изложенное, решение суда в части выводов о неправомерном непринятии в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 года доначисленного единого социального налога в сумме 57050 руб., доначисления в связи с этим налога на прибыль за указанный налоговый период, с начислением соответствующих пеней и штрафа, отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить возникшие спорные правоотношения, а также - вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.07.2010 по делу N А73-3980/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 31.12.2009 N 16-31/143 о доначислении налога на прибыль организаций по эпизоду непринятия в состав расходов доначисленного единого социального налога в сумме 57050 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.