Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8066/2010 по делу N А04-2334/2010 В удовлетворении иска об освобождении незаконно занимаемого здания спортивного зала и о его возврате по акту приема-передачи спортивной школе в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу отказано по мотиву наличия между сторонами обязательственных отношений, связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки и невозможности применения к ним норм о виндикации, указанных спортивной школой в обоснование иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8066/2010
по делу N А04-2334/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Щербаков Ю.П. - председатель общественной организации, приказ от 07.11.2006 N 35; Чернова Е.А. - представитель по доверенности от 08.11.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской областной спортивной общественной организации "Федерация силового троеборья" на решение от 29.06.2010 по делу N А04-2334/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску областного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" к Амурской областной спортивной общественной организации "Федерация силового троеборья", третьи лица: Министерство имущественных отношений Амурской области; областное государственное учреждение Амурской области "Областной центр развития спорта", об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Областное государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - спортивная школа) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской областной спортивной общественной организации "Федерация силового троеборья" (далее - общественная организация) об освобождении незаконно занимаемого здания спортивного зала, общей площадью 491,7 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Пушкина/Зейская, 44/62, лит. А6, и о его возврате по акту приема-передачи спортивной школе в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ответчик занимает спорное помещение на основании ничтожной сделки - договора о совместной деятельности от 01.02.2009, заключенной с предыдущим правообладателем, областным государственным учреждением Амурской области "Областной центр развития спорта", в нарушение статьи 298 ГК РФ без согласия уполномоченного органа в лице Министерства имущественных отношений Амурской области. Указанное имущество необходимо спортивной школе для осуществления его уставной деятельности, поэтому, истец обладающий правом оперативного управления на вышеуказанное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения ответчика на основании статей 301, 302, 305 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Амурской области и областное государственное учреждение Амурской области "Областной центр развития спорта".

Решением суда от 29.06.2010 в удовлетворении иска отказано, по мотиву наличия между сторонами обязательственных отношений, связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 01.02.2009, и невозможности применения к ним норм о виндикации, указанных спортивной школой в обоснование иска.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общественная организация не оспаривая решение от 29.06.2010 по существу, просит исключить из мотивировочной части судебного акта содержащиеся на страницах 7-8 решения выводы суда об отсутствии доказательств наличия согласия Министерства имущественных отношений Амурской области на заключение договора от 01.02.2009, а также о недействительности данной сделки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в результате чего он был лишен права предоставить суду доказательства наличия согласия собственника спорного имущества на передачу его в безвозмездное пользование общественной организации. В этой связи ответчик считает, что выводы суда, сделанные по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Спортивная школа в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и предлагает оставить обжалуемое решение без изменения. При этом истец просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общественной организации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дали пояснения по ее тексту.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 АПК РФ. Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, здание спортивного зала, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Пушкина/Зейская, 44/62, лит. А6, общей площадью 491,7 кв.м, закреплено за спортивной школой на праве оперативного управления приказом Министерства имущественных отношений Амурской области N 2541-од от 04.12.2009. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство от 28.01.2010 серии 28АА N 384375.

Ранее спорное имущество согласно приказу Министерства имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области от 26.02.2008 N 270-од принадлежало на праве оперативного управления ОГУ "Областной центр развития спорта", которое постановлением Губернатора Амурской области от 14.07.2009 N 328 реорганизовано путем выделения из него спортивной школы - истца по настоящему делу.

01.02.2009 ОГУ "Областной центр развития спорта" передало общественной организации в безвозмездное пользование здание спортивного зала (спорткомплекс), расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул. Пушкина/Зейская, 44/62, литер А6, общей площадью 491,7 кв.м, на основании заключенного между ними договора о совместной деятельности.

Данные обстоятельства также установлены решением от 13.11.2009 по делу N А04-7034/2009 Арбитражного суда Амурской области по иску ОГУ "Областной центр развития спорта" к общественной организации о признании договора от 01.02.2009 недействительным.

Ссылаясь на ничтожность указанного договора о совместной деятельности от 01.02.2009 и невозможность осуществления уставной деятельности, спортивная школа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьей 298 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный между ОГУ "Областной центр развития спорта" и общественной организацией договор о совместной деятельности от 01.02.2009, по которому спорное здание спортивного зала (спорткомплекс) передано ответчику в безвозмездное пользование, арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности данного договора, как противоречащего положениям статьи 298 ГК РФ.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия согласия Министерства имущественных отношений Амурской области на заключение указанного договора от 01.02.2009.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установив, что правопредшественник истца и ответчик совершили и исполнили ничтожную сделку, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие предусмотренных статьей 301 ГК РФ оснований для удовлетворения иска, поскольку возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126, если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

В пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отказ в иске соответствует подлежащим применению нормам материального права, указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о необоснованности отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и о лишении его права предоставить суду соответствующие доказательства наличия согласия собственника спорного имущества на передачу его в безвозмездное пользование общественной организации, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как следует из содержания определения суда от 15.06.2010, в предварительном судебном заседании, в котором спортивной школой уточнены исковые требования и заявлено о ничтожности договора о совместной деятельности от 01.02.2009, принимал участие представитель ответчика.

При этом в названном определении суд указал ответчику на необходимость предоставить к судебному разбирательству 29.06.2010 доказательства получения согласия собственника на передачу общественной организации имущества по договору от 01.02.2009.

О времени и месте судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом, и поэтому имел возможность представить суду доказательства в обоснование своих возражений, а также обеспечить участие своего представителя в судебном заседании 29.06.2010.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о переносе слушания дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд не установил предусмотренных данной нормой оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин неявки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, решение суда от 29.06.2010 не подлежит отмене или изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.06.2010 по делу N А04-2334/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.