Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф03-8078/2010 по делу N А51-7970/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении предприятия к административной ответственности отказано, поскольку суд пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф03-8078/2010
по делу N А51-7970/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" на решение от 14.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-7970/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 г.

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал"; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) от 19.05.2010 N 11.1-п/3564-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предприятия в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Также предприятие считает, что используемый ручей не является объектом подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, следовательно, административное дело рассмотрено неуполномоченным органом. Заявитель жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом и административным органом не были соблюдены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации управлением выявлено, что КГУП "Приморский водоканал" в период с 12.04.2010 по 07.05.2010 в нарушение требований статей 19, 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статей 9, 11, 21, 23 Водного кодекса Российской Федерации осуществляет сброс производственных сточных вод в ручей "Без названия" приток реки Богатая в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами.

По результатам осмотра составлены акт проверки от 07.05.2010 N 86 и 12.05.2010 протокол об административном правонарушении N 11.1/3564-10, которым зафиксировано пользование в нарушение требований статей 9, 11, 21, 23 Водного кодекса РФ поверхностным водным объектом ручей "Без названия" приток реки Богатая в отсутствие правоустанавливающего документа - решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод.

19.05.2010 управлением вынесено постановление от N 11.1-п/3564-10 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена в статье 7.6 КоАП РФ.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что для целей сброса сточных вод предприятие использует ручей "Без названия", который является притоком реки Богатая, совместно образующими речную систему. Указанный ручей самостоятельным водным объектом не является и используется предприятием в качестве канала для сброса неочищенных сточных вод непосредственно в реку Богатую.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались статьями 9, 11, 21, 35, 60 Водного кодекса РФ; приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 "Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Довод предприятия о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, рассмотрено неуполномоченным органом, судами правомерно отклонен, поскольку в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 "Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос, в том числе следующих водных объектов:

- водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб.

- водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. руб. метров в год.

Согласно Перечню водных объектов, являющихся средой обитания анадромных видов рыб, утвержденного начальником ФГУ "Приморрыбвод" 25.06.2007, река Богатая является средой обитания таких объектов, а города Владивосток и Артем используют воду реки Богатая из Богатинского водохранилища для своих нужд.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление административного органа вынесены в отношении предприятия в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоаП РФ.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В связи с чем доводы предприятия о нарушении управлением сроков давности привлечения к административной ответственности также правомерно отклонены судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-7970/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.