Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф03-8084/2010 по делу N А73-2356/2010 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование частью торгового зала и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф03-8084/2010
по делу N А73-2356/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Дудко Ольга Викторовна, паспорт 08 02 N 871893, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дудко Ольги Викторовны на решение от 07.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А73-2356/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Центральный универмаг" к индивидуальному предпринимателю Дудко Ольге Викторовне о взыскании 69006,38 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре Центральный универмаг" (далее - ОАО "Комсомольский ЦУМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дудко Ольге Викторовне (далее - Дудко О.В.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью торгового зала площадью 45,4 кв.м в размере 60116,07 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8890,31 рублей.

Решением суда от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, исковые требования удовлетворены частично. С Дудко О.В. в пользу ОАО "Комсомольский ЦУМ" взысканы основной долг в размере 27504,22 рублей и проценты в сумме 2930,74 рублей.

В кассационной жалобе Дудко О.В. просит решение от 07.05.2010 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Дудко О.В. приводит доводы о том, что прекратила предпринимательскую деятельность в 2009 году. Заявитель жалобы считает, что установление задолженности по арендной плате невозможно в виду отсутствия калькуляции и договорных сумм на оказание услуг и затрат на персонал. Также Дудко О.В. считает невозможным установить действительную площадь части зала, которую она занимала. Кроме того, в жалобе указано на наличие решения суда по спору между теми же сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Комсомольский ЦУМ" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Дудко О.В. настаивала на доводах кассационной жалобы, уточнила, что обжалует как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда, и дополнительно пояснила, что имеет переплату за аренду спорной части торгового зала.

ОАО "Комсомольский ЦУМ", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2008 между ОАО "Комсомольский ЦУМ" (арендодатель) и ИП Дудко О.В. (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества N 93, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование ответчику (арендатору) помещение в виде части торгового зала расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по проспекту Мира, 37 на 3-м этаже площадью 45,5 кв.м, сроком с 10.11.2008 по 08.11.2009.

В период с ноября 2008 года по февраль 2009 года ИП Дудко О.В. осуществляла хозяйственную деятельность на торговых площадях, указанных в договоре аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2009 по делу N А73-6056/2009 по иску ОАО "Комсомольский ЦУМ" к ИП Дудко О.В. о взыскании долга по арендной плате в удовлетворении иска отказано. При этом судом установлено, что договор аренды N 93 от 10.11.2008 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами предмета аренды (площади торгового места).

Ссылаясь на то, что ИП Дудко О.В. фактически пользовалась частью торгового зала, однако оплачивала это пользование только частично, в связи с чем приобрела неосновательное обогащение, ОАО "Комсомольский ЦУМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом решения суда по делу N А73-6056/2009, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Дудко О.В. фактически пользовалась меньшей площадью, чем указано в иске, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично, исходя из площади используемого помещения 35,1 кв.м, определенной на основании данных ФГУП "Ростехинвентаризация".

Величина арендной платы определена судами исходя из тарифов, установленных приказами ОАО "Комсомольский-на-Амуре ЦУМ", утвержденных в соответствии с Постановлением Главы города Комсомольска-на-Амуре от 02.02.2008 N 9-па. При этом судами установлено, что такой тариф не превышает действующие в спорный период тарифы за пользование аналогичным имуществом в городе Комсомольске-на-Амуре.

Доводы кассационной жалобы Дудко О.В. отклоняются в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что запись о прекращении деятельности Дудко О.В. в качестве предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения внесена в ЕГРИП 12.04.2010 года. При этом исковое заявление принято к производству 11.03.2010 года.

В связи с тем, что исковое заявление принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности в период, когда О.В. Дудко была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Фактическое прекращение О.В. Дудко предпринимательской деятельности не влияет на определение подведомственности настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы О.В. Дудко, касающиеся правильности расчетов, отклоняются судом кассационной инстанции как не подкрепленные какими-либо доказательствами и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Устные пояснения О.В. Дудко о наличии у нее переплаты за спорную площадь также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2009 по делу N А73-6056/2009 по иску ОАО "Комсомольский ЦУМ" к ИП Дудко О.В. о взыскании долга по арендной плате, на которое сослалась О.В. Дудко, принято по спору между теми же сторонами, однако по другому предмету и основанию, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А73-2356/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.