Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8089/2010 по делу N А73-5973/2010 Заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении законодательства о размещении заказов удовлетворено частично, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8089/2010
по делу N А73-5973/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Краевого государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" - Деберцев В.О., представитель, доверенность от 19.02.2010 N 8/185, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Зубарев Д.А., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 08.07.2010 N 3/4401, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 09.08.2010 по делу N А73-5973/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Краевого государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг", о признании недействительными решения и предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Краевое государственное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.04.2010 N 49 и предписания N 18 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (далее - ООО "Меркатор Холдинг").

Решением суда от 09.08.2010 заявленные требования удовлетворены в части. Решение и предписание антимонопольного органа в части установления факта неправомерного требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе аукционной заявки копии "Одобрения типа транспортного средства", признания в этой части в действиях учреждения нарушений части 2 статьи 12, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и требования о внесении изменения в аукционную документацию в части исключения требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе аукционной заявки копии "Одобрения типа транспортного средства" признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в которой заявитель просит решение суда в части удовлетворенных требований учреждения отменить. Управление полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а вывод суда в указанной части не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы управление ссылается на пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что обязанность передачи документа "Одобрение типа транспортного средства" возникает непосредственно вместе с передачей транспортных средств, на которые он выдан.

Представитель учреждения в суде кассационной инстанции просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку представителя для участия в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, единой аукционной комиссией учреждения отказано в допуске к участию в аукционе ООО "Меркатор Холдинг". В обоснование отказа указано на несоответствие заявки требованиям документации об аукционе, а именно: не указаны марки (модели) рукавов пожарных напорных, марка ствола пожарного ручного комбинированного, что не позволяет оценить соответствие предлагаемого "Пожарно-технического вооружения и аварийно-спасательного оборудования", комплектуемого поставщиком, требуемым характеристикам. Не представлена копия "Одобрения типа транспортного средства" на предлагаемые к поставке автоцистерны.

В рамках рассмотрения жалобы ООО "Меркатор Холдинг" на основании статьи 17 Закона о размещении заказов управлением проведена внеплановая проверка деятельности Краевого государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края", по результатам которой в действиях учреждения установлены нарушения Закона о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Меркатор Холдинг" управлением вынесено решение от 21.04.2010 N 49, которым в действиях учреждения установлены нарушения части 2 статьи 12, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов и вынесено предписание от 21.04.2010 N 18, которым учреждению предписано устранить допущенные нарушения и отменить протокол от 06.04.2010 N А-7 рассмотрения заявок на участие в аукционе. Внести изменения в аукционную документацию, исключив неправомерное требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе аукционной заявки сведений о модели (марке) поставляемого товара, а также копии "Одобрения типа транспортного средства". Продлить сроки подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с частью 3.1 статьи 33 Закона о размещении заказов, повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение оспорила их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 указанного Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пунктом 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 указанного Закона, а равно несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, а в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такому товару. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании") предусмотрена обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления подтверждения такого соответствия.

При этом подтверждением соответствия, в силу положений Закона о техническом регулировании, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 г. N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" определено, что транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории РФ, подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства", которой является форма оценки соответствия типа транспортного средства, а также одноименный документ, оформляемый при положительных результатах оценки соответствия.

Таким образом, суд правомерно указал, что заявленные на аукцион товары требуют соответствующей сертификации (получения "одобрения типа транспортного средства") применительно к положениям приведенных выше норм законодательства Российской Федерации, поскольку предмет закупки является специализированные автомобили, не находящиеся в серийном производстве.

Кроме того, "одобрение типа транспортного средства" является документом, предусмотренным системой сертификации транспортных средств, и подтверждает соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность передачи документа "Одобрение типа транспортного средства" возникает непосредственно вместе с передачей транспортных средств, на которые он выдан был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен, поскольку документом, подлежащим передаче вместе с товаром на основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ является "паспорт транспортного средства", но не "одобрение типа транспортного средства".

Таким образом, учреждение как государственный заказчик вправе устанавливать требование о предоставлении участниками аукциона "одобрений типа транспортного средства" в составе заявки на участие в аукционе.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.08.2010 в обжалуемой части по делу N А73-5973/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.