Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф03-8113/2010 по делу N А59-1320/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф03-8113/2010
по делу N А59-1320/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 07.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А59-1320/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Рим Констракторс" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 29.01.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Рим Констракторс" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 29.01.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10707090/301109/0009458.

Решением суда от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Общество в отзыве против доводов таможни возражает, указывая на их несостоятельность, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2009 года во исполнение контракта от 27.08.2009 N РRС-ТМL-001, заключенного между компанией "Thousand Metal Limited" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: металлоконструкции алюминиевые для использования в строительстве - межофисные перегородки, задекларированный по ГТД N 10707090/301109/0009458, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а именно: контракт, инвойс, коносамент, упаковочный лист, паспорт сделки и другие.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос от 01.12.2009 N 2 о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления запрашиваемых документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним принято решение о невозможности использования выбранного обществом метода таможенной оценки с предложением определить стоимость ввезенного товара с использованием другого метода.

В связи с отказом предпринимателя уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 29.01.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможни и считая незаконным доначисление таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом суды правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статей 323, 367 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы, обществом представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода о том, что представленные документы подтверждают данные, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Доводы таможни о том, что условия контракта не содержат сведений о наименовании и количестве товаров, правомерно не приняты судами обеих инстанций. При этом суды исходили из того, что количество и ассортимент в соответствии с пунктом 1 контракта определяются согласно чертежей NN 1-6 и спецификации N 1, а непредставление обществом спецификации, при наличии согласованных сторонами чертежей NN 1-6 не свидетельствует о неподтверждении стоимости сделки. Все необходимые сведения о товаре (описание, наименование, количество, стоимость и др.), как установили суды, содержатся в инвойсе и коносаменте, что позволяет идентифицировать товар.

Ссылки таможенного органа на неподтвержденные документально транспортные расходы по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации обоснованно не приняты судами. Как установил суд, в обоснование понесенных расходов представлены соглашение о зачете взаимных требований от 02.10.2009, договор о предоставлении грузовых мест в контейнере от 29.09.2009, заключенные с ООО "Макомс-С", счет на оплату услуг по перевозке выставленный в адрес ООО "Макомс-С", разбивка фрахта, следовательно, перевозка груза произведена за счет общества в рамках договора морской перевозки груза, условия FOB соблюдены.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Остальные доводы таможни также были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган, как установили суды обеих инстанций, не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то судами сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия таможенной стоимости по иному методу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А59-1320/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.