Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф03-8269/2010 по делу N А73-7448/2010 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки груза удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф03-8269/2010
по делу N А73-7448/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: В.П.Морозова, юрисконсульт 1 категории по доверенности от 09.11.2010 N 650, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 30.07.2010 по делу N А73-7448/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 231788 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 231788 руб. согласно статье 97 УЖТ РФ.

Решением арбитражного суда от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, считая, что срок просрочки доставки груза является незначительным, истцом не понесены убытки, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, перевозчиком - ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя - ООО "Логистика" в вагонах: NN 66387960, 65142556 принят для перевозки груз - изделия железобетонные, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭБ 310169, 311003, в которой указано об истечении срока доставки - 24.09.2009.

ООО "Логистика", ссылаясь на то, что груз в спорных вагонах был выдан 14.10.2009, с просрочкой доставки груза на 20 суток, обратилось к ОАО "РЖД" с претензией об уплате пеней за просрочку доставки груза, которая оставлена перевозчиком без рассмотрения в связи с пропуском грузополучателем 45 дневного срока на предъявление претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Логистика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 33 УЖТ РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При разрешении спора установлено, что со станции Томск-2 09.09.2009 по транспортным железнодорожным накладным N ЭБ 310169, 311003 отправлены вагоны: NN 66387960, 65142556 в адрес грузополучателя - ООО "Логистика", которые прибыли на станцию назначения Дземги ДВЖД 14.10.2009.

Факт просрочки доставки груза в спорных вагонах в количестве 20 суток подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины перевозчика в просрочке доставки груза, в материалах дела не представлено.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше положениями УЖТ РФ, установив просрочку доставки груза, проверив расчет суммы пени за просрочку, обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания пени в сумме 231788 руб.

Арбитражный суд также отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пунктах 1, 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, размер которой ограничен законом.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.07.2010 по делу N А73-7448/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.