Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф03-8343/2010 по делу N А59-1598/2010 Заявление о признании незаконным решения об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС, и решения об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку оспариваемые решения налогового органа противоречат действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф03-8343/2010
по делу N А59-1598/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области на решение от 24.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А59-1598/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зелентрест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления от 25 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зелентрест" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Зелентрест") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области) от 16.02.2010 N 15-07/4689 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 610169 руб. 49 коп. и решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 16.02.2010 N 15-07/713 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в сумме 186319 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 05АП-4499/2010 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 16.02.2010 N 15-07/4689 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 16.12.2010 N 15-07/713 года об отказе в возмещении полностью суммы налога заявленной к возмещению в сумме 186319 руб. признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). С Межрайонной ИФНС России N1 по Сахалинской области в пользу ООО "Зелентрест" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы налоговый орган сослался на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению налогового органа, обществом не подтверждено право на применении налоговых вычетов по НДС и возмещение из бюджета налога, поскольку не представлено надлежащих доказательств фактического осуществления финансово-экономических операций с поставщиком товара ООО "Дамир". Также инспекцией указано на отсутствие у ООО "Дамир", не являющегося в силу статьи 346.11 НК РФ плательщиком НДС и не находящего по месту регистрации, обязанности по выставлению счетов-фактур.

ООО "Зелентрест", Межрайонная ИНФС России N 1 по Сахалинской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в период с 31.07.2009 по 02.11.2009 проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, о чем составлен акт от 17.11.2009 N 15-07/5494.

В ходе проверки инспекцией выявлен факт нарушения налогоплательщиком пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку представленные счета-фактуры содержали недостоверные сведения о месте нахождения поставщика, который по месту регистрации не находится и не является плательщиком НДС.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него 16.02.2010 налоговым органом приняты решение N 15-07/713 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 186139 руб. и решение N 15-07/4689 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Зелентрест" отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 610169 руб. 49 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 05.05.2010 N 66 решение инспекции от 16.02.2010 N 15-07/4689 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу НДС за 1 квартал 2009 года, уменьшения на излишне предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС за указанный период ввиду недоказанности наличия признаков недобросовестного поведения налогоплательщика, поскольку факт уплаты сумм НДС в стоимости приобретенного ООО "Зелентрест" товара у ООО "Дамир" налоговым органом под сомнение не поставлен, доказательств совершения обществом каких-либо действий, направленных на неправомерное заявление налогового вычета по НДС, уклонение от уплаты налога, причинение ущерба интересам бюджета, а равно совершения действий, направленных не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на документальное оформление заявленного права на вычет, налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172, пункту 1 статьи 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, судами обеих инстанций установлено следующее.

ООО "Зелентрест" заключен договор поставки от 10.02.2009 б/н с ООО "Дамир" на приобретение товарно-материальных ценностей: утеплителя "Базалит Л-50",плиты "Базалит Л75", профильного фасада.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС обществом представлен договор поставки от 10.02.2010 б/н, дополнительное соглашение к договору поставки от 17.02.2009, товарные накладные от 06.02.2009 N 159, от 31.03.2009 N 46, счета-фактуры от 06.02.2009 N 00000159, от 31.03.2009 N 00000160, платежные поручения от 06.02.2009 N 37 на сумму 12000000 руб. в том числе НДС в сумме 183050 руб. 85 коп., от 07.04.2009 N 126 на сумму 2800000 руб. в том числе НДС в сумме 427118 руб. 64 коп.

Получение товара заявителем отраженно в книге покупок за рассматриваемый период, товар оприходован.

Ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика права на применение налогового вычета налоговый орган указал на несоответствие предъявленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку поставщик по указанному в счетах-фактурах адресу не находится и плательщиком НДС не является в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанные обстоятельства расценены инспекции и как основания, позволяющие усомниться в реальности хозяйственных операций между заявителем и поставщиком товара.

Вместе с тем, отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах не может являться обстоятельством, препятствующим праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательства получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, инспекцией не представлены.

Также обоснованно отклонена судами ссылка налогового органа на статью 346.11 НК РФ как основание неправомерного предъявления обществом к вычету НДС в сумме 610169 руб. 49 коп. в связи с приобретением товара у ООО "Дамир", которое применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, поскольку она противоречит положениям пункта 5 статьи 173 и пункта 4 статьи 174 НК РФ, в соответствии с которыми лицо, ошибочно получившее налог, обязано исчислить данный налог и перечислить его в бюджет.

Следовательно, уплата НДС лицу, не являющемуся плательщиком этого налога, не является обстоятельством, исключающим право общества предъявить спорные суммы налога по счетам-фактурам к вычету.

Доводы налогового органа о том, что выставленные поставщиками счета-фактуры содержат недостоверные сведения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, в связи с чем жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 24.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу А59-1598/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.