Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8345/2010 по делу N А59-756/2010 В удовлетворении иска о взыскании с общества ущерба, возникшего в связи с оплатой расходов по договору потребительского найма отказано по мотиву недоказанности истцом противоправных действий ответчика, нарушения им обязательств, наличия и размера причиненных убытков, причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8345/2010
по делу N А59-756/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева А.В. на решение от 21.07.2010 по делу N А59-756/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Клюева А.В. к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа", Обособленному подразделению N 641 открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа" о взыскании 1498700 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Индивидуальный предприниматель Клюев Александр Владимирович (далее - ИП Клюев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли ДВО"), Обособленному подразделению N 641 открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа" о взыскании 1498700 руб. ущерба, возникшего в связи с оплатой расходов по договору потребительского найма от 17.06.2003 N 1 за период с 2007 года по декабрь 2009 года.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ОАО "Управление торговли ДВО" обязательств по договору потребительского найма от 17.06.2003 N 1 в части предоставления истцу в спорный период услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого истцом по договору от 20.06.2003 N 223-04/03ф помещения, и наличием оснований для взыскания с ОАО "Управление торговли ДВО" возникшей переплаты в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Определением суда от 25.05.2010 Обособленное подразделение N 641 ОАО "Управление торговли ДВО" исключено из числа ответчиков, поскольку не является юридическим лицом.

Решением суда от 21.07.2010 в иске отказано по мотиву недоказанности истцом противоправных действий ответчика, нарушения им обязательств, наличия и размера причиненных убытков, причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В апелляционном суде не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИП Клюев А.В. просит решение от 21.07.2010 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права, а также о несоответствии выводов суда о недоказанности истцом противоправных действий ответчика, наличия и размера причиненных убытков, причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что цена договора потребительского найма от 17.06.2003 не может быть фиксированной, а должна определяться ежемесячно по фактическим коммунальным затратам ответчика за месяц. Ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не оказывал истцу коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Управление торговли ДВО" выразило несогласие с приведенными в жалобе доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2003 между государственным унитарным предприятием N 641 Дочернего предприятия Федерального казенного предприятия "Управление торговли Дальневосточного военного округа" МО РФ (ГУП N641 ДП ФКП "Управление торговли ДВО", арендодатель) и ИП Клюевым А.В. (арендатор) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области (далее - Комитет) заключен договор аренды N 223-04/03ф, по условиям которого арендодатель с согласия Комитета передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения согласно плану-схеме (приложение N1), расположенные в здании по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Хабаровская, 10, площадью 63,7 кв.м. Срок действия договора установлен с 17.06.2003 по 17.06.2008 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено заключение договора потребительского найма на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Дополнительным соглашением от 16.05.2005 площадь передаваемых в аренду помещений увеличена до 252 кв.м, срок аренды - до 16.05.2015.

17.06.2003 между ГУП N641 ДП ФКП "Управление торговли ДВО" (подрядчик) и Клюевым А.В. (потребитель) заключен договор потребительского найма N 1, в соответствии с которым потребитель обязался возместить подрядчику коммунальные затраты, связанные с эксплуатацией арендуемого по договору аренды от 20.06.2003 N 223-04/03ф помещения. Срок действия договора установлен до 21.06.2004.

Стоимость услуг в зависимости от занимаемой истцом площади в размерах 20765 руб. 40 коп., 36075 руб., 46116 руб. установлена дополнительными соглашениями от 02.08.2004, от 30.06.2006, от 19.11.2007 с приложениями к ним.

Дополнительным соглашением от 01.05.2008 сумма оплаты по договору потребительского найма увеличена на 10000 руб. и составила 46075 руб.

Впоследствии установленные договором потребительского найма от 17.06.2003 платежи были произведены истцом своевременно в указанной договором сумме. Кроме того, истцом в спорный период также производились расчеты по договорам энергоснабжения, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал", с открытым акционерным обществом "Сахалинэнерго".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору потребительского найма от 17.06.2003 в части предоставления истцу в спорный период услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого по договору от 20.06.2003 помещения, а также на то, что в результате оплаты по договору у истца возникла переплата за коммунальные услуги, ИП Клюев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что ИП Клюев А.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского найма от 17.06.2003, противоправности его действий, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. При этом, как установлено судом, по договору потребительского найма стороны определили оплату за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, связанные с содержанием арендуемого помещения с 2004 года, в твердых суммах с учетом занимаемых ответчиком площадей. Дополнительные соглашения истцом подписаны без возражений и расчеты производились в размерах, принятых данными соглашениями и приложениям к ним.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены документы по составу расходов на оказанные услуги подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как усматривается из дополнения к отзыву на исковое заявление, ответчиком представлен расчет суммы платежей по договору потребительского найма с указанием услуг. Доказательств, свидетельствующих о неоказании ответчиком указанных в расчетах затрат услуг, материалы дела, а также кассационная жалоба не содержат. Кроме того, условиями договора от 17.06.2003 не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению истцу актов выполненных работ по оказанным услугам.

С учетом изложенного решение от 21.07.2010 принято с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 21.07.2010 по делу N А59-756/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.